ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

03.03.2020                                                                    Дело № А40-28536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Центр авиационной медицины» – ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 № 202, ФИО2 генеральный директор на основании приказа от 14.11.2017 № 169

от АО «Страховая компания «Успех» – ФИО3 по доверенности от 26.04.201 № 5

от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» – ФИО4 по доверенности от 11.06.2019 № 158 

от ООО «Экспромтех» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2020 кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Успех» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-28536/2019

по иску Акционерного общества «Центр авиационной медицины»

к Акционерному обществу «Страховая компания «Успех», Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспромтех» 

о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 6 344 087 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 499 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр авиационной медицины» (далее – АО «ЦЕНТРАВИАМЕД»  или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Успех» (далее - АО «СК УСПЕХ»), Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК») о взыскании солидарно 6 676 587 руб. 61 коп., из которых: 6 344 087 руб. 88 коп. - убытки, 332 499 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 676 587 руб. 61 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы ущерба (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспромтех».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 отменено в части взыскания с АО «СК УСПЕХ» в пользу АО «ЦЕНТРАВИАМЕД» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 499 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.08.2019 года до даты фактической выплаты суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 808 руб., в удовлетворении указанной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СК УСПЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы АО «СК УСПЕХ» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине АО «СК УСПЕХ», а также доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Поскольку кассационная жалоба АО «СК УСПЕХ» не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность указанных выводов суда апелляционной инстанции, не проверяет.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Экспромтех» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СК УСПЕХ» поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО «ЦЕНТРАВИАМЕД» и ПАО «ОАК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 в отделении лучевой диагностики АО «ЦЕНТРАВИАМЕД», затопление произошло из помещения туалета 3-го этажа (собственник АО «СК УСПЕХ»), в котором располагается ПАО «ОАК», из-за перепада городского давления произошел срыв шарового крана, вследствие чего, вода через потолочное перекрытие просочилась на 1 и 2 этажи здания д. 22, стр. 1 по Уланскому переулку (акт от 08.10.2018, подписанный главным инженером ООО «Экспромтех» (управляющая организация), директором управления делами и контроля  ПАО «ОАК», руководителем АО «ЦЕНТРАВИАМЕД» и генеральным директором АО «СК УСПЕХ»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  в результате указанного затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилых помещений истца, который составляет, как указывает истец 6 344 087 руб. 88 коп.

Факт приобретения имущества и ремонтные работы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

  Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 393, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства залива помещения, а также исходя из буквального содержания условий договора аренды (пункты 3.1.5, 3.2.14 и 3.2.18), в соответствии с которыми, ответственным лицом за все инженерные коммуникации помещений является АО «СК Успех», принимая во внимание надлежащее исполнение со стороны ПАО «ОАК» (арендатора) обязанности о незамедлительном сообщении арендодателю об обнаружении признаков аварийного состояния инженерных систем или другого оборудования арендодателя в помещениях (письмом ПАО «ОАК» № 10763 от 08.10.2018), установив, что только АО «СК УСПЕХ» имеет право настраивать инженерные коммуникации помещений, а доказательств того, что иное лицо производило установку оборудования АО «СК УСПЕХ» не представило, оценивая все представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что в результате действия или бездействия именно со стороны АО «СК УСПЕХ» произошла авария, в результате которой произошло затопление, в связи с чем удовлетворили требования в части взыскания убытков с АО «СК Успех».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не учены разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которыми, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, проверялись судами и обоснованно отклонены.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что в период рассмотрения спора судом рассматривался вопрос назначения экспертизы по поводу причин возникновения затопления и размера понесенных убытков, однако в дальнейшем ответчики против ее проведения возражали, в результате чего, истец в судебном заседании 22.08.2019 отказался от ее проведения, исходя из того, что восстановительный ремонт в помещении произведен и проведение экспертизы в целях установления объемов повреждений, причиненных заливом, невозможно.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем были установлены судами в отношении размера убытков, на предрешение преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  в обжалуемой части по  делу № А40-28536/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:        С.В. Краснова

        Л.В. Федулова