АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело №

А56-51657/2016

     Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

     Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кравченко  Т.В.,  Мирошниченко  В.В.,  

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» Пинаева А.В (доверенность от 01.02.2018),

       рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-51657/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-51657/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее –ООО «АГС»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (ИНН 111501450033, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8971).

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Промзона – 1, квартал № 1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее – ООО «ПФ «ВИС»), обратилось 10.02.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 821 161 руб. 65 коп., основанных на условиях договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 (далее – Договор цессии № 1), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная техника», место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 22, помещение 10, ОГРН 1079847074636, ИНН 7838394483 (далее –ООО «Стройтехника») и ООО «ПФ «ВИС», а также на условиях договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2016 № 07/06/2016-ЦС (далее – Договор цессии № 2), заключенного между теми же лицами относительно прав требования к ООО «АГС».

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 заявление ООО «ПФ «ВИС» удовлетворено в полном объеме, требования ООО «ПФ «ВИС» в размере 32 821 161 руб. 65 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГС».

Решением того же суда от 17.10.2017 ООО «АГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9723).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменено в части  признания обоснованными требований ООО «ПФ «ВИС» к ООО «АГС» в сумме 19 236 398 руб. 32 коп. В указанной части требований ООО «ПФ «ВИС» отказано.

        В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой», место нахождения: 344010, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Красноармейская улица, дом 61/101, ОГРН 1026104143889, ИНН 0814091818 (далее – ООО «СЖБС»), просит отменить вынесенные по делу судебные акты и в части включения в реестр требований кредиторов ООО «АГС» оставшихся требований в размере 13 584 763 руб. 33 коп. В указанной части принять новый судебный акт – об отказе ООО «ПФ «ВИС» в обоснованности требований в сумме 13 584 763 руб. 33 коп.  По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства обособленного спора на предмет фиктивности обязательств, основанных на корпоративном интересе кредитора с должником. 

        Также не дождавшись запрошенных по делу доказательств, апелляционный суд  признал часть требований заявителя обоснованными также в отсутствие для этого оснований. ООО «СЖБС» полагает, что к обстоятельствам данного спора применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку кредитор длительное время без основательно не требовал с должника спорную сумму.    

 В отзывах на жалобу ООО «ПФ «ВИС», а также конкурсный управляющий ООО «АГС» просят оставить обжалуемые судебные акты в оставшейся части без изменения, поскольку материалами дела подтверждаются обязательства должника и права заявителя.

         В судебном заседании представитель ООО «ПФ «ВИС» поддержал свои возражения на жалобу, изложенные в отзыве.    

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

        Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требованийзаявитель сослался на Договор цессии № 1, по условиям которогоООО «Стройтехника», с правом требовать с ООО «АГС» исполнения денежных обязательств по: договору купли-продажи транспортных средств от 28.07.2014№ 2014/09.07 в размере 5 500 000 руб.; договору купли-продажи транспортных средств от 25.12.2014 № 2014/12.25 в размере 5 876 997 руб. 01 коп.; договору купли-продажи транспортных средств от 25.12.2014 № 2014/12.25-1 в размере 3 344 955 руб. 19 коп.; договору купли-продажи оборудования от 30.04.2015№ 2015/04.30 в размере 993 836 руб. 58 коп.; договору аренды транспортных средств и оборудования от 25.05.2014 № Ар-СТу-25.05/2014 в размере1 005 612 руб. 90 коп.; договору аренды транспортных средств и оборудования от 26.12.2014 № Ар-СТу-26.12/2014 от 26.12.2014 в размере 215 438 руб. 05 коп.; договору аренды транспортных средств и оборудования от 27.07.2014№ Ар-СТу-27.07/2014 в размере 340 629 руб.36 коп., а всего 17 277 469 руб.09 коп., уступило их ООО «ПФ  «ВИС» по номинальной стоимости с оплатой денежными средствами в течение 60 календарных дней с момента подписания данного Договора цессии.   

В рамках Договора цессии № 2, ООО «ПФ «ВИС» у ООО «Строительной техники» приобрело за 17 674 718 руб. 01 коп. права требования к ООО «АГС» по неисполненным обязательствам по: договору возмездного оказания услуг от 13.11.2012 № ВУ-13.11/2012 в размере 209 762 руб. 11 коп.; по договору об оказании услуг от 01.11.2012 № ВЖК-НВЧ-01/11-12 в размере 5 326 580 руб.; по договору об оказании услуг от 01.07.2015 № 04/2015-94/НчТУ в размере 8 749 873 руб. 77 коп., по поставке товара по отдельным накладным: от 03.08.2015 № 3081500003 в размере 2 559 290 руб.92 коп.; от 01.10.2015№ 1101500002 в размере 644 398 руб.81 коп.; от 15.03.2016 № 15031600001 в размере 12 362 руб. 40 коп.; от 22.03.2013 № 22031300001 в размере181 450 руб. Также в шестидесятидневный срок цессионарий обязался уплатить указанную сумму цеденту. Условия обоих Договоров цессии обязательны для сторон с момента их подписания.        

С учетом проведенного 06.07.2015 зачета однородных встречных требований меж1ду ООО «ПФ «ВИС» и ООО «АГС» по обязательствам, перечисленных в Договоре цессии № 1, размер обязательств по указанному договору уменьшен с 17 277 469 руб. 09 коп. до 15 146 443 руб. 64 коп.     

Возражая против заявленных требований другой кредитор ООО «СЖБС» просил суд проверить подтверждение обязательств должника перед первоначальным кредитором ООО «Строительная техника» на основании первичных письменных доказательств. 

С учетом представленных заявителем дополнительных доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО «ПФ «ВИС» в заявленном размере.    

Проверяя законность определения суда первой инстанции и обстоятельства данного обособленного спора апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принял во внимание возражения ООО «СЖБС» повторно проверил наличие обязательств ООО «АГС» передООО «Строительная техника» и соответственно перед ООО «ПФ «ВИС» по указанной  цессии. Апелляционный суд на основании оценки имеющихся доказательств, с учетом предоставленного заявителю и должнику времени по представлению относимых и допустимых доказательств по заявленному требованию, а также по опровержению возражений ООО «СЖБС», пришел к выводу, что часть требований ООО «ПФ «ВИС» не подтверждает обязательств ООО «АГС» на сумму 19 236 328 руб. 32 коп. 

       Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО «СЖБС» в жалобе, а также возражения ООО «ПФ «ВИС», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Выводы апелляционной инстанций, частично оставившей в силе определение суда первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в соответствии со статей 71 АПК РФ, установлены основания и размер требований ООО «ПФ «ВИС» по отношению к ООО «АГС». 

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ООО «СЖБС» в жалобе, в том числе отличные от первоначальных возражений, отраженных в отзыве и апелляционной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

       С учетом изложенного жалоба ООО «СЖБС» удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-51657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко