837/2023-55360(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года Дело № А56-96685/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,  

ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2  (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «НКС-Инвест» ФИО3 (доверенность от 14.11.2022),  

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НКС-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-96685/2015/з. 351,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая  Скандинавия» (переименованного в акционерное общество «Группа Прайм»),  адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А,  помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).  

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), в котором просил об установлении процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего: ФИО2 - в размере 20 825 956 руб. 28 коп., а  арбитражному управляющему ФИО4 - в размере 2 500 000 руб. - в связи  с заключенным ФИО2 и ФИО4 соглашением. К заявлению были  приложены расчет процентов и оригинал указанного соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 установлены  проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 20 825 956 руб. 28 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 определение от 15.06.2022 отменено. Арбитражному управляющему  ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере  

20 825 956 руб. 28 коп. В части процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего ФИО4 заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.11.2022 постановление от 01.09.2022 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением от 12.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

До разрешения спора по существу ФИО2 увеличил размер требования  до 22 980 849 руб. 78 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 отменено,  установлены проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 19 039 601  руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. В части  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4  производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество с ограниченной  ответственностью «НКС-Инвест», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая  Посадская ул., д. 25/4, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), просит отменить постановление от 05.04.2023,  в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.  

Податель жалобы ссылается на наличие, по его мнению, сговора между  арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 и расторжение  соглашения о распределении процентов с целью преодоления законной силы  определения суда от 01.11.2022 о снижении вознаграждения ФИО4  

Как дополнительно отмечает Компания, судом апелляционной инстанции  не дана оценка ее доводам о необходимости уменьшения процентов и это  является основанием для отмены судебного акта в соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681 (13).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 возражал против ее  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного управляющего30 000 руб. в месяц) и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее  чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов (пункт 13).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства  полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами,  то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в  ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд  вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в  достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно  превышает вклад другого.  

Вознаграждение арбитражного управляющего может быть соразмерно  уменьшено применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723, статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 Постановления № 97).  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023   № 306-ЭС20-14681 (13), определение суммы процентного вознаграждения  арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им  услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества  управляющему, востребовавшему плату за неоказанную услугу, посредством  вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших  причитающееся.  

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, в  ходе конкурсного производства реализовано заложенное имущество и частично  погашены требования залоговых кредиторов. Требование акционерного  общества «АБ «РОССИЯ» в размере 200 584 784 руб. 43 коп. удовлетворено в  сумме 11 503 550 руб. (5,74 процента), проценты по вознаграждению  составляют 345 106 руб. 50 коп. Требование ФИО5 в размере  

79 456 500 руб. удовлетворено в сумме 39 456 500 руб. (49,66 процента),  проценты по вознаграждению составляют 1 775 542 руб. 50 коп. Требование  публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 42 378 419 руб. 58  коп. удовлетворено полностью, проценты по вознаграждению составляют 17 118  952 руб. 16 коп. Общая сумма процентов - за вычетом 200 000 руб.  вознаграждения ФИО4 - составляет 19 039 601 руб. 16 коп.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 9 Постановления № 97,  

апелляционный суд признал требование об установлении ФИО2  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обоснованным в  части.  

При этом суд не установил оснований для снижения вознаграждения. 

Как заключил суд апелляционной инстанции, факты ненадлежащего  исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, способных  послужить основанием для уменьшения вознаграждения, в ходе судебного  разбирательства не подтверждены.  

Суд также учел позицию кредитора ПАО «Сбербанк», который против  установления ФИО2 процентов по вознаграждению не возражал, в части  вознаграждения ФИО4 ходатайствовал о прекращении производства по  заявлению.  

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд  принял во внимание доводы Компании, которая ссылалась на грубые ошибки,  допущенные арбитражным управляющим при расчете суммы вознаграждения, а  также на необходимость уменьшения процентов ввиду незначительного объема  выполненной конкурсным управляющим работы. Конкретные обстоятельства,  которые можно было бы считать основанием для выводов о незначительности  объема выполненной конкурсным управляющим работы, кредитор не привел,  наличие таковых по материалам дела не усматривается. Изложенные  конкурсным управляющим в отзыве доводы о выполненном объеме работ  Компанией не опровергнуты.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случае, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда.  

По вопросу вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4  имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.11.2022 по делу  

 № А56-96685/2015-з.355 о снижении процентов до 200 000 руб. В связи с этим  производство по заявлению в этой части апелляционный суд правомерно  прекратил.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  

доводами не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.04.2023 по делу № А56-96685/2015/з.351 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС- Инвест» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи А.А. Боровая  

ФИО1