АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1854/23 

Екатеринбург 30 марта 2023 г. Дело № А60-29707/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о возвращении  апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-29707/2020.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  электротехническая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – общество «Уральская электротехническая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Мегаполис»,  ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки  от 23.03.2020 № 23/03 в сумме 28 402 руб.60 коп., в том числе 27 825 руб. –  сумма основного долга, 577 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.04.2020 по 29.09.2020 (с учетом  уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мегаполис»  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Установив, что срок апелляционного обжалования решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 истек 27.11.2020,  при этом апелляционная жалоба подана за пределами установленного  процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование  не представлено, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  с апелляционной жалобой, определением от 06.02.2023 возвратил жалобу  заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного  суда отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения жалобы по существу.  

Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока на апелляционное  обжалование вызван отсутствием информации о рассмотрении данного дела  в суде. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие у ответчика первичных  документов, касающихся предмета спора, полагает, что пропущенный  процессуальный срок является незначительным.  

Кассационная жалоба общества «Мегаполис» рассмотрена в срок,  установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной  инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда  Свердловской области изготовлено в полном объеме 27.10.2020, опубликовано  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет 28.10.2020 в 09:17:30 МСК, соответственно срок, предусмотренный  частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истек 27.11.2020.  

Между тем, как установлено апелляционным судом, жалоба ответчика  дана заявителем в курьерскую службу для почтового направления 01.09.2022,  что подтверждается сведениями, заполненными в экспедиторской расписке   № 1589403177. В суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила  20.01.2023года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе  апелляционной жалобы.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении срока  на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать  во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой  инстанции.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32  постановления Пленума № 99).  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010   № 6-П).  

Общество «Мегаполис», заявляя ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,  указывало на то, что не было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, установив, что ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подано 01.09.2022 года, т.е.  по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для  восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно  не установил оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы судом  проанализированы общедоступные сведения, размещенные  в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установлено, что  13.08.2020 общество «Мегаполис» направило в суд первой инстанции  ходатайство (подписанное директором организации, действующим и на момент  подачи апелляционной жалобы) о несогласии с исковыми требованиями и  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе  указав о намерении представить отзыв на иск.  

Кроме того, копии судебных актов по делу направлялись ответчику  по адресу: 620017, 

<

...> (согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2020 – являлся  юридическим адресом ответчика, л.д. 43), также указанному самим ответчиком  в ходатайстве о рассмотрении делав порядке общеискового производства.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также  в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019  

 № 98-п. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом  «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока  не доказано иное.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи  допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка № 98-п,  в материалах настоящего дела не содержится  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу места  нахождения (адрес регистрации в ЕГРЮЛ), является риском общества, все  неблагоприятные последствия которого несет оно само.  

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося  с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 12).  

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении  о начавшемся судебном производстве обосновано отклонены апелляционным  судом как противоречащие материалам дела.  

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования  могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали  участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном  случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал обществу «Мегаполис» в удовлетворении  ходатайства.  

Доводы, приведенные обществом «Мегаполис» в кассационной жалобе  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы, признаются судом округа  несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих  выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм  процессуального права не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана  с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин  пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил  апелляционную жалобу общества «Мегаполис» на основании нормы пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Мегаполис» –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о  возвращении Эалпеектлрлонянцаия опонднпиосйь  джейастлвоитбеыль нпа.о делу № А60-29707/2020 оставить без  изменения, каДсаснанцыеи ЭоПн:нУудюост ожвеарялюощибйу ц енотрб Кщазнеасчетйвставо  Рсо сосигираниченной ответственностью  

Дата 20.02.2023 3:58:00

«Мегаполис» – без удовлетворения. 

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

Электронная подпись действительна.

принятия, в Данпныоер ЭяПд:кеУ,д остопверряеюдщуийс цменотрт Кразенначнейостмво  Россситиатьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодексДаат аР 12о.1с2с.2и02й2 6с:2к3о:00й Федерации.  

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Председательствующий А.В. Сидорова  Судьи И.В. Перемышлев  

Электронная подпись действительна.

 О.В. Абознова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:29:00

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА