АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7075/2023

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А82-7075/2023 

 

по иску закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб»

(ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс»

(ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ЕА-Транс 

(ИНН: 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании 2 223 436 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее - ЗАО ТК «Яршинторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус» (далее -  ООО ТК «Оптимус») о взыскании 2 223 436 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза по договору на оказание транспортных услуг № ДУ-16/07-1-2019                        от 16.07.2019 (заявка от 15.09.2022 № 1470).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб», общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс», общество с ограниченной ответственностью «ЕА-Транс», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТК «Оптимус» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению заявителя, ответчик воспользовался своим правом привлекать третьих лиц к исполнению договора, заключенного с истцом; понимая, что произошло хищение груза, ответчик обратился в правоохранительные органы, известив о случившемся истца. Ответчик считает, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

            Представитель ЗАО ТК «Яршинторг» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.           Как видно из документов и установил суд, ЗАО ТК «Яршинторг» (заказчик) и ООО ТК «Оптимус» (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 16.07.2019 № ДУ-16/07/-1-2019, согласно которому перевозчик обязуется по заявкам заказчика выделять автотранспорт для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязан предоставить к перевозке грузы, оформлять заявку, оплачивать стоимость перевозки грузов.

            Согласно пункту 1.4 договора количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость услуг и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора, дополнительно перед каждой перевозкой.

            В силу пункта 1.5 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц. Ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по договору привлекаемыми третьими лицами, в том числе за сохранение груза заказчика, несет перевозчик.

            В соответствии с пунктом 4.4 договора перевозчик несет ответственность за целостность и сохранность груза во время транспортировки. В случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

            Между сторонами 15.09.2022 согласована и подписана заявка на перевозку груза автотранспортом № 1470, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза (автомобильные диски и колпаки весом 20 тонн) по маршруту 

<

...> - 

<

...>. Водитель: ФИО1, автотранспортное средство: тягач РЕНО ПРЕМИУМ, тентованный, государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом КРОН государственный регистрационный ВУ 6517 (78).

            Во исполнение указанной заявки истец передал водителю по доверенности груз (автошины, диски, колпаки) общей стоимостью 2 223 436 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 62439, № 62440, № 62441, № 62442                           от 16.09.2022.

            До настоящего времени обязательства ответчика по доставке вверенного ему истцом груза в пункт назначения и передаче груза уполномоченному на получение груза лицу не исполнено.

            Не урегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

            Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

            Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

            Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Факт принятия груза к перевозке водителем ФИО1, привлеченным к исполнению договора ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков ввиду недоставки ответчиком груза по надлежащему адресу доставки.

            Вопреки доводам заявителя, доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствует.

            Само по себе обращение в правоохранительные органы истца и ответчика не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной заключенным договором, равно и как привлечение ответчиком к исполнению договора третьих лиц (пункт 1.5 договора).

            С учетом изложенного при доказанности наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суды обоснованно удовлетворили требования истца.

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №  А82-7075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Оптимус» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын