ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-4519/2016

20АП-7584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     14.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      20.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                         СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.03.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме                   1 250 000 руб. по расписке от 17.02.2015, совершенной ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 и                      ФИО6 денежных средств в сумме 1 869 167 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 167 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявления от 30.08.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

От ФИО6 в суд 12.04.2021 поступил отзыв на заявление, заявлено о применении срока исковой давности.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                            ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 06.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

ФИО2 в судебном заседании 26.09.2022 представлено уточнение к заявлению в части применения последствий недействительности сделки: увеличен размер требований до 2 034 415 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 415 руб. 49 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи                             49 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2022 производство по заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по расписке от 17.02.2015, совершенной ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, уточнение к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями

61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на передачу в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по расписке от 17.02.2015, согласно которой ФИО6 обязался передать денежные средства в адрес ФИО5 в качестве частичного возврата займа по договору беспроцентного займа от 25.02.2014. Однако, как указывает ФИО2, ФИО5 принял денежные средства в счет погашения займа ФИО6

ФИО2 ссылался на то, что указанная сделка по расписке от 17.02.2015 совершена ответчиками под влиянием обмана, в связи с чем просил суд признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО2 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению займов недействительными, а именно просил суд:

1. В соответствии со ст. 179 УК РФ считать действия ФИО5 и                ФИО7 по принуждению ФИО2 в передаче ФИО5 денежных средств через ФИО6 для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 220 000 руб. от 14.05.2015 по схеме невыдачи денежных средств ФИО2 на руки, которые получил вместо него в кооперативе заместитель председателя правления ФИО7 (в этот период ФИО7 являлся доверенным лицом ФИО5 в судах по гражданскому делу №2-3/2016 по иску ФИО5 к ФИО9, а также являлся юрисконсультом КБ «Тульский Расчётный Центр», в котором владельцами контрольного пакета акций были ФИО3 и ФИО5 со своими аффилированными предприятиями) как принуждение, совершенное группой этих лиц по предварительному сговору - требование передачи денежных средств в пользу ФИО5, которое является противозаконным. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» сделку по погашению задолженности ФИО2 ФИО5 по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 220 000 рублей от 14.05.2015 считать недействительной, обязать ФИО5 вернуть денежные средства в сумме                  2 220 000 рублей ФИО9, а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами ФИО5 (ст.395 ГК РФ). Сумму полученных денежных средств и процентов передать ФИО3 в счет погашения задолженности перед ним, как кредитора первой очереди.

2. В соответствии со п.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, считать действия ФИО5 и ФИО7 мошенническими по отношению к ФИО9 и которые требовали, чтобы ФИО9 передал деньги ФИО5 через                       ФИО6 для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму               1 250 000 рублей от 17.02.2015. В итоге путем обмана ФИО5 принял деньги от ФИО6 (по схеме невыдачи денежных средств на руки ФИО9 и                    ФИО6) и оформил уменьшение задолженности ФИО6 вместо ФИО9 путем переоформления договора займа на ФИО6 В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» сделку по погашению задолженности ФИО6 ФИО5 по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 рублей от 17.02.2015 считать недействительной, обязать ФИО5 и ФИО6 вернуть денежные средства в сумме 1 250 000 рублей ФИО9, а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами ФИО5 (ст.395 ГК РФ). Сумму полученных денежных средств и процентов передать ФИО3 в счет погашения задолженности перед ним, как кредитора первой очереди.

3. В соответствии с п.п.1,2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО5 и ФИО3 считать контролирующими лицами кредитного потребительского кооператива «Содружество», являющегося должником ФИО2

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве признать действия контролирующих КПК «Содружество» лиц ФИО3 и ФИО5 как субсидиарно ответственных по долгам КПК «Содружество» в полном размере невыплаченных денежных средств КПК «Содружество».

4. В связи с наличием расписок ФИО5 о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб. считать обязательства перед ФИО5 по договорам от 25.04.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью.

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления неоднократно уточнял заявленные требования (заявление от 14.05.2019, пояснения от 26.08.2019, пояснения от 02.12.2019).

Согласно указанным уточнениям ФИО2 просил суд области:

1. В соответствии с п.2 статьи 179 ГК РФ, п.2 ст.61.2, п.п. 1,3 ст.61.3 и ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» считать недействительными сделки по погашению задолженности                     ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 25.02.2014, совершенные под влиянием насилия, угроз и обмана и принуждения должника - ФИО9 группой заинтересованных и аффилированных лиц в составе ФИО5, ФИО7 и ФИО6, путем передачи денежных средств ФИО6 в соответствии с его расписками от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. и от 14.05.2015 на сумму 2 220 000 руб.

2. Обязать ФИО6 и ФИО5 вернуть денежные средства в сумме                  1 250 000 руб. ФИО9, а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного погашения начислить проценты за пользование чужими средствами ФИО6 и ФИО5 (ст.395 ГК РФ).

3. Обязать ФИО5 вернуть денежные средства в сумме 2 220 000 руб. ФИО9, а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами ФИО5 (ст.395 ГК РФ).

4. В соответствии с п.п.1,2,4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать кредиторов ФИО5 и ФИО3 контролирующими лицами должника - ФИО2 по следующим признакам:

- как физические лица, имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

- имеющих возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях должностного положения; являлись руководителем должника;

- извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц, привлечь кредиторов ФИО5 и ФИО3, а также ФИО7 как контролирующих лиц должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме долга кредитного потребительского кооператива «Содружество» по действующим договорам передачи личных сбережений ФИО9 в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

6. В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считать недействительными следующие действующие договоры передачи личных сбережений ФИО9 с кредитным потребительским кооперативом «Содружество»:

6.1. Договор от 27.11.2013 № 43/С-11.13 в размере 5 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений размере 12 процентов годовых.

6.2. Договор от 26.11.2013 № 39/С-11.13 в размере 5 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений в размере 12 процентов годовых.

6.3. Договор от 18.11.2013 №25/С-11.13 в размере 10 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений в размере 11 процентов годовых.

Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» и членам указанного кооператива ФИО5 и ФИО3, являющимися контролирующими и субсидиарно ответственными лицами должника - ФИО9 в соответствии с п.4 настоящего заявления, а также управляющими деятельностью КПК «Содружество», вернуть денежные средства ФИО9 в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии с указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

Финансовому управляющему ФИО4 провести взаиморасчеты с кредиторами ФИО5 и ФИО3 путем погашения задолженности ФИО9 перед ними.

7. В связи с наличием расписок ФИО5 о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб. считать обязательства перед ФИО5 по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, указанное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Производство по требованию ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности прекращено.

Указанные требования ФИО2 основаны, в том числе на следующих обстоятельствах: согласно расписке от 17.02.2015 ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 руб. В этой же расписке указано, что ФИО6 обязуется передать указанные деньги гражданину ФИО5 в качестве частичного возврата займа от имени ФИО2 по договору беспроцентного займа от 25.02.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2 ФИО2 указывает, что ФИО7, обманывая ФИО2, и требуя, чтобы ФИО2 передал деньги ФИО5 через ФИО6 для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 руб. от 17.02.2015. При этом ФИО2 считает, что путем обмана ФИО5 принял деньги от ФИО6 и оформил уменьшение задолженности ФИО6 вместо ФИО2 путем переоформления договора займа на ФИО6

Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020, ФИО10 не приведены доводы относительно его обмана указанными лицами, а также и ФИО6, получившим денежные средства от ФИО2, в том числе по расписке от 17.02.2015 (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Судом учтено, что ни в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Тулы дела № 2-3/2016 по иску ФИО5, ни в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО5 об установлении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве ФИО2 не было заявлено об указанных обстоятельствах. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности в отношении, в том числе спорной расписки от 17.02.2015, о применении которого было заявлено ответчиком - ФИО5

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 требование ФИО2 о признании недействительной на основании статьи 179 ГК РФ сделки по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 25.02.2014 путем передачи денежных средств ФИО6 в соответствии, в том числе с его распиской от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Как указано ранее, в обоснование требований по рассматриваемому спору                ФИО2 ссылается на теже обстоятельства, заявляя о недействительности сделки по тем же основаниям (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, суд области пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает факт сговора ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по изъятию у ФИО2 денежных средств в пользу ФИО5 доказанным. Указывает на то, что ФИО6 засвидетельствовал, что передал деньги                       ФИО5 и по сговору с ним они вместе, зная, что это деньги ФИО2 и должны быть отданы ФИО5 от ФИО2 в погашение его задолженности перед ФИО5, оформили документы о погашении перед ФИО5 долга не от ФИО2, а от ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2015 по делу №2-3/2016 Центрального районного суда г.Тулы.  Обращает внимание на то, что в соответствии с предоставленной ФИО6 распиской ФИО2 стало известно о факте противозаконных действий, совершённых путём обмана и по предварительному сговору ФИО5 и ФИО6 только 27.01.2020. Считает, что поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 новый предмет и основания, указанные в расписке ФИО6 от 27.01.2020, не рассматривались, то соответственно несовпадение предмета и оснований ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам п.2 части 1 ст.150 АПК и абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, требование ФИО2 о признании недействительной на основании статьи 179 ГК РФ сделки по погашению задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 25.02.2014 путем передачи денежных средств ФИО6 в соответствии, в том числе с его распиской от 17.02.2015 на сумму                             1 250 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований по рассматриваемому спору  ФИО2 ссылался на теже обстоятельства, заявляя о недействительности сделки по тем же основаниям                       (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, в связи с чем, суд области правомерно прекратил производства по заявлению ФИО2

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афанасьева

                                                                                                                  Е.В. Мосина