ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7913/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А76-6314/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2023) по делу № А76-6314/2023.

 

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – истец, АО «ЧЦЗ», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (далее – ответчик, ООО «ВитаХим Пермь», ИНН 

<

***>), о взыскании 671 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ООО «ВитаХим Пермь» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ХимПарк», ООО «Науком» в качестве третьих лиц.

Апеллянт отмечает, отказ в привлечении третьих лиц нарушает предоставленные в ст. 41 АПК РФ ответчику права на защиту, а также лишает ответчика возможности взыскания стоимости некачественного товара с указанных третьих лиц. Суд обязан был перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного иска.

Апеллянт также указывает, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о том, что при приемке товара никакие претензии истцом не предъявлялись, товар принят без каких-либо замечаний, то есть, поставленный товар является качественным.

В ходе составления акта по результатам проведения испытаний замеса замазки химическистойкой арзамамит-5, в составлении которого также участвовал представитель ответчика, с которым не согласился, поскольку хранение продукции на складе не соответствует паспорту завода - изготовителя.

Неоднородная полимерная масса с различными цветовыми оттенками от белого до коричневого, которую истец описывает по компоненту арзамит-раствор в Акте от 14.10.2022, наступает вследствие воздействия повышенной температуры ультрафиолетовых лучей, что указывает на неверное хранение товара.

Также апеллянт отмечает, что при проведении испытания замеса замазки арзамит-5 14.10.2022 был проведен осмотр места хранения товара, при этом температура на складе замерялась спиртовым бытовым термометром, у которого отсутствовала поверка.

Также в Журнале температурного режима отсутствуют подписи ответственных за ведение журнала.

Кроме того фотографии, приложенные к акту, подтверждают, что компонент арзамит-5 раствор находился на открытых солнечных лучах неопределенное время.

В акте экспертизы № 026-02-00365 от 30.11.2022 также установлено, что в складе, в котором хранился арзамит-5 раствор, отсутствует система кондиционирования, учитывая, что арзамит-5 раствор, по данным истца, хранился в этом складе летом, когда температура выше 25 С0, то можно прийти к выводу, что истец не обеспечил надлежащее хранение арзамит-5 раствора.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества. Более того, истец самостоятельно проводит осмотр товара, составляет акт 20.09.2022, и только потом вызвал представителя ответчика.

Апеллянт указывает, истцом ненадлежащим образом проведен отбор проб товара, который передавался для проведения экспертизы в ТПП РФ «Союз Южно-Уральская Торгово-промышленная палата». Отобранные пробы помещались в стеклянную тару, хотя технические условия на данный товар не предполагают его хранение в стеклянной таре. Соответственно, результаты экспертизы не являются достоверными. Кроме того, апеллянт полагает, что эксперт, проводивший испытания, не имеет необходимой на то квалификации.

Также апеллянт указываем, что истцом не доказана сумма понесенного ущерба. Истец не доказал ненадлежащее качество товара, который предъявляет к возврату Ответчику, а именно, арзамит-5 порошок на сумму 151 500 руб. в количестве 2 525 кг и арзамит-5 раствор на сумму 520 000 руб. в количестве               4 000 руб.

На исследование в ТПП РФ «Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата» было предъявлено только Арзамит-5 раствор в количестве 5 200 кг. Следовательно, ненадлежащее качество арзамит-5 порошок не установлено актом экспертизы № 026-02-00365 от 30.11.2022, и истец не имеет право требовать возврата данного товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба ООО «ВитаХим Пермь» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 05.07.2023. 

От ООО «ВитаХим Пермь» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии информационного письма № 110 от 07.06.2023. в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае рассмотрения дела судом первой инстанции намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы помещения, в котором хранился товар для определения среднего значения температуры в данном помещении в летний период времени.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылаясь на намерение заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции так и не представил.

В соответствии с абзацем 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а также на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

По вопросу о приобщении к материалам дела копии информационного письма № 110 от 07.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

От АО «ЧЦЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ВитаХим Пермь» (продавец) и АО «ЧЦЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 0645-2021 от 01.06.2021 (далее – договор, л.д. 34-38), в соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. договора. Продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2. договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию определяются в приложениях (спецификациях), либо в счетах, применительно к каждой партии поставки. Приложения (спецификации) подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется в приложениях (спецификациях) либо в счетах.

Цена установлена на условиях поставки продукции на склад покупателя. Если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к договору либо счете, транспортные

 расходы, стоимость затаривания, упаковки, маркировки включены в цену продукции (п. 2.1. договора).

Оплата по договору производится в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет продавца безналичным платежом, если иное не указано в приложении (спецификации). Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если иное не оговорено в приложении (спецификации) (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора поставка производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) либо в счетах.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в рамках принятых, но не исполненных обязательств – до полного их исполнения (п. 11.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ВитаХим Пермь» поставило АО «ЧЦЗ» товар по универсальным передаточным документам от 06.06.2022 № 2024, № 2025, № 2026, № 2027.

Истец полностью оплатил продукцию в размере 1 018 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2382 от 05.07.2022.

Согласно п. 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям (ТУ) и сертификатам качества завода-изготовителя, СНиПам, опросным листам покупателя или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

В соответствии с п. 1.2 ТУ 20.30.22-001-3674949498-2018 (далее - ТУ) замазка арзамит-5 изготавливается в виде двух компонентов (раствор и порошок) и должна обладать свойствами самозатвердеваиия.

Гарантийный срок на арзамит-5 раствор составляет 6 месяцев с даты изготовления при температуре хранения до 20°С, на арзамит-5 порошок составляет 6 месяцев с даты изготовления (гарантийные сроки указаны в ТУ (п. 7.2), в паспортах продукции и на маркировочных ярлыках на таре с продукцией).

В сентябре 2022 г. в ходе футеровочных работ на объекте АО «ЧЦЗ» были выявлены недостатки продукции, поставленной ответчиком, а именно, замазка на компонентах арзамит-5 раствор и арзамит-5 порошок не полимеризовалась (не затвердевала), арзамит-5 раствор по внешнему виду и вязкости не соответствовал характеристикам, указанным в паспорте продукции № 40.

Недостатки отражены в актах от 20.09.2022, от 03.10.2022, направленных ответчику вместе с письмами 1412/317 от 11.10.2022, 1412/324 от 13.10.2022 о вызове представителя поставщика для осмотра продукции и составления двустороннего акта.

14.10.2022 комиссией АО «ЧЦЗ» с участием представителя ООО «ВитаХим Пермь» ФИО1 произведен осмотр продукции и опытное замешивание арзамит-5 раствора с арзамит-5 порошком, в результате чего также установлено несоответствие продукции заявленным характеристикам.

По результатам осмотра составлен двусторонний акт от 14.10.2022, утвержденный техническим директором АО «ЧЦЗ» 21.10.2022, подписанный, в том числе, представителем ООО «ВитаХим Пермь».

Кроме того, 26.10.2022 экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее - ЮУТПП) проведена экспертиза продукции (с участием представителя ответчика), по результатам которой составлен акт экспертизы № 026-02-00365 от 30.11.2022.

Согласно акту экспертизы замазка химическистойкая арзамит-5 (раствор), поступившая от ООО «ВитаХим Пермь» в адрес АО «ЧЦЗ», не соответствует требованиям, предъявленным в ТУ 20.30.22-001-36749498-2018 по внешнему виду и показателю условной вязкости, и не может быть использована по своему прямому назначению.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «ВитаХим Пермь» не может маркировать продукцию от своего имени, а также устанавливать дату производства по ТУ 20.30.22-001-36749498-2018, т.к. использует ТУ другого предприятия (ООО «Пауком») без смены номера ОКНО своего предприятия в номере ТУ, что вводит в заблуждение покупателя. В связи с этим, по мнению эксперта, производитель и дата изготовления продукции не могут быть установлены.

Таким образом, результаты проведенных исследований проб и выводы эксперта в акте экспертизы свидетельствуют о некачественной продукции.

Условия хранения продукции соблюдались покупателем: продукция хранилась в крытом складе № 21 (для предотвращения попадания солнечных лучей и атмосферных осадков), при температуре не выше 20°С, что подтверждается выпиской из журнала регистрации температурного режима и влажности воздуха склада № 21.

АО «ЧЦЗ» направило ответчику претензию № 06-08/361 от 27.12.2022 об отказе от исполнения договора в части поставки продукции на сумму 671 500 руб., возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «ВитаХим Пермь» в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по универсальным передаточным документам от 06.06.2022 № 2024, № 2025, № 2026, № 2027 поставлен товар.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму 1 018 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2382 от 05.07.2022.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В сентябре 2022 г. в ходе футеровочных работ на объекте АО «ЧЦЗ» выявлены недостатки продукции, поставленной ответчиком, а именно, замазка на компонентах арзамит-5 раствор и арзамит-5 порошок не полимеризовалась (не затвердевала), арзамит-5 раствор по внешнему виду и вязкости не соответствовал характеристикам, указанным в паспорте продукции № 40.

Недостатки отражены в актах от 20.09.2022, от 03.10.2022, направленных ответчику вместе с письмами 1412/317 от 11.10.2022, 1412/324 от 13.10.2022 о вызове представителя поставщика для осмотра продукции и составления двустороннего акта.

14.10.2022 комиссией АО «ЧЦЗ» с участием представителя ООО «ВитаХим Пермь» ФИО1 произведен осмотр продукции и опытное замешивание арзамит-5 раствора с арзамит-5 порошком, в результате чего также установлено несоответствие продукции заявленным характеристикам.

По результатам осмотра составлен двусторонний акт от 14.10.2022, утвержденный техническим директором АО «ЧЦЗ» 21.10.2022, подписанный, в том числе, представителем ООО «ВитаХим Пермь».

Кроме того, 26.10.2022 экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее - ЮУТПП) проведена экспертиза продукции (с участием представителя ответчика), по результатам которой составлен акт экспертизы № 026-02-00365 от 30.11.2022.

Согласно акту экспертизы замазка химическистойкая арзамит-5 (раствор), поступившая от ООО «ВитаХим Пермь» в адрес АО «ЧЦЗ», не соответствует требованиям, предъявленным в ТУ 20.30.22-001-36749498-2018 по внешнему виду и показателю условной вязкости, и не может быть использована по своему прямому назначению.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «ВитаХим Пермь» не может маркировать продукцию от своего имени, а также устанавливать дату производства по ТУ 20.30.22-001-36749498-2018, т.к. использует ТУ другого предприятия (ООО «Пауком») без смены номера ОКНО своего предприятия в номере ТУ, что вводит в заблуждение покупателя. В связи с этим, по мнению эксперта, производитель и дата изготовления продукции не могут быть установлены.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование объектами аренды.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Оценивая доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом до начала проведения экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта не принимаются, выводы экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации несостоятелен, поскольку квалификация и образование эксперта, опыт работы подтверждены представленными в дело документами, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор поставки № 0645-2021 от 01.06.2021, акта осмотра продукции и опытное замешивание арзамит-5 раствора с арзамит-5 порошком от 14.10.2022, акт экспертизы                      № 026-02-00365 от 30.11.2022, суд первой инстанции установил, что поставленный ответчиком по договору поставки № 0645-2021 от 01.06.2021 товар не соответствовал требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются существенными, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата стоимости товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ему убытков, апелляционным судом не принимается, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о возникновении дефектов ввиду неправильного хранения материала судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки возникли до передачи оборудования истцу, соответственно, в силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за указанные недостатки товара, ввиду чего, исковые требования истца о взыскании денежной стоимости указанного товара обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования АО «ЧЦЗ» к ООО «ВитаХим Пермь» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд также правомерно по заявлению истца взыскал с ответчика судебные расходы на экспертизы в размере 42 000 руб., факт несения которых был подтвержден счетами № 365/2 от 21.10.2022, № 365-д/2 от 27.10.2022, платежным поручением № 4322 от 02.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обязании истца возвратить товар ненадлежащего качества (1. арзамит-5 порошок на сумму 151 500 руб. с НДС, стоимость определена исходя из следующего расчета: 2 525 кг (кол-во) х 60 руб. (цена с НДС по счету № 2561 от 18.05.2022; = 151 500 руб.2. арзамит-5 раствор на сумму 520 000 руб. с НДС, стоимость определена исходя из следующего расчета: 4 000 кг (кол-во) х 130 руб. (цена с НДС по счету № 2378 от 11.05.2022) = 520 000 руб.) ответчику.

При этом довод ответчика о том, что акт от 20.09.2022 составлен в отсутствие его представителя, является необоснованным, поскольку суд не согласился с позицией ответчика относительно того, что товар был принят истцом без замечаний.

Из обстоятельств дела следует, что приемка товара осуществлялась по внешнему виду, количеству упаковок, маркировке. При этом выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены на стадии приемки, поскольку спецификация товара подразумевает его смешивание с водой и вторым компонентом и только тогда можно выявить недостатки, что и было сделано АО «ЧЦЗ» при ходе футеровочных работ.

Следовательно, выявленные недостатки о низких обнаружительных и эксплуатационных характеристиках поставленного ООО «ВитаХим Пермь» товара не могли быть обнаружены на момент его приемки.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ХимПарк», ООО «Науком» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Апеллянт считает отказ суда незаконным, поскольку принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «ХимПарк», ООО «Науком» по отношению к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и ООО «ХимПарк», ООО «Науком», права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ООО «ХимПарк», ООО «Науком» и по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.05.2023) по делу № А76-6314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            А.Х. Камаев