ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15089/2023

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2024) акционерного общества «Завод Элкап» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 по делу № А75-15089/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Элкап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичное акционерное общество Банк «Траст», 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Завод Элкап» (далее – ответчик, АО «Завод Элкап», общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, об исключении записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:6311 (запись о государственной регистрации права № 86-01/09- 45/2001-2464) из Единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 по делу № А75-15089/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод Элкап» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что спорная площадка со сроком эксплуатации более десяти лет, возводилась не для целей благоустройства территории завода, возведена на земельном участке с устройством специального основания из песчано-гравийной смеси и щебня и представляет собой сооружение из бетонного покрытия, имеющего неразрывную связь с землей, то есть, по сути является недвижимым имуществом; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения; действия Администрации фактически направлены на уменьшение конкурсной массы общества, что повлечет причинение вреда интересам добросовестных кредиторов АО «Завод Элкап».

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил представленный отзыв к материалам дела.

От конкурсного управляющего АО «Завод Элкап» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и АО «Завод Элкап» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2003 № 663, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 14 446 кв.м, в том числе 4 231 кв.м за красными линиями улицы Индустриальная, с кадастровым номером 86:10:0101223:0079, расположенный по адресу: Северный промрайон, ул. Аэрофлотская (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставлен под площадку для хранения щебня. Изменение условий использования земельного участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью земли.

Срок действия договора согласован сторонами с 04.06.2003 по 04.06.2013 (пункт 1.5 договора).

По истечении установленного срока действия договора от 13.10.2003 № 663, между Администрацией (арендодатель) и АО «Завод Элкап» (арендатор) заключен новый договор аренды от 19.11.2013 № 764, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14 446 кв.м с кадастровым номером: 86:10:0101223:0079, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская, территориальная зона ПД.1 под площадку для хранения щебня (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 05.06.2013 по 04.06.2023. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2021 по делу № А75-9774/2019 АО «Завод Элкап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В связи с окончанием срока действия договора от 19.11.2013 № 764 общество обратилось в адрес Администрации с заявлением от 19.06.2023 о предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку на земельном участке с кадастровым номером: 86:10:0101223:0079 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, принадлежащий АО «Завод Элкап» на праве собственности.

Специалистами Администрации в рамках реализации муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:0079.

Актом выездного обследования от 30.06.2023 № 43 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:79 расположены железнодорожные пути, автомобильные весы, вагоны-бытовки, грузовая техника. Признаков наличия здания, строений, сооружений в границах обследуемого земельного участка не выявлено.

Поскольку фактическое наличие на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не выявлено, в письме от 03.07.2023 Администрация отказала АО «Завод Элкап» в перезаключении договора на новый срок.

За АО «Завод Элкап» 16.08.2001 зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, площадью 15 711,7 кв.м, наименование: нежилое сооружение.

Считая, что зарегистрированный за ответчиком объект не обладает признаками недвижимого имущества, а регистрация права собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы Администрации как собственника земельного участка, на котором он расположен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно нормам Закона № 218-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10/22, спор о зарегистрированных правах на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления требований к органу регистрации прав об исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Как указывалось выше, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 86:10:0000000:6311, площадью 15 711,7 кв.м, наименование: нежилое сооружение. В соответствии с техническим паспортом от 29.09.2000, объект является площадкой для хранения щебня, однако, как установлено Администрацией, спорный объект фактически представляет собой бетонное замощение земельного участка.

Ранее земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен АО «Завод Элкап» на праве аренды.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы отсутствием у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В свою очередь, податель жалобы настаивает, что сооружение имеет прочную связь с землей, используется по самостоятельному функциональному назначению и обладает признаками недвижимого имущества.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Актом выездного обследования от 30.06.2023 № 43 на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:79 каких-либо объектов, имеющих признаки капитальности, не выявлено.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос относительно того, является ли «площадка для хранения щебня кадастровый номер 86:09:10:00006/42:001:0000 (в настоящее время сооружению присвоен кадастровый номер 86:09:10:000000:6311)» самостоятельным объектом недвижимости.

Поступившим в материалы дела заключением эксперта № 24/05-0113 установлено, что объект «площадка для хранения щебня кадастровый номер 86:09:10:000000:6311 не является сооружением и по определению не может являться: участком недр, зданием, объектом незавершенного строительства и т.п.

В настоящем случае объект исследования является неотделимым улучшением земельного участка в виде замощения, следовательно, не является объектом капитального строительства и самостоятельным объектом недвижимости быть признан не может.

При этом экспертом отмечено, что объект с кадастровым номером 86:09:10:000000:6311 состоит из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:79 и частичного покрытия (замощения) из бетонных плит.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Находя экспертное заключение нерепрезентативным, ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представить аргументированные доводы относительно того, какие требования законодательства нарушены экспертом в ходе проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения  судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком возражения относительно экспертного заключения не заявлялись, равно как и ходатайство о назначении повторной экспертизы, квалификация эксперта не оспаривалась. 

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, ввиду чего судом первой инстанции экспертное исследование обоснованно учтено при разрешении спора.

Вопреки позиции апеллянта, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание ответчиком не мотивировано.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызванный в судебное заседание эксперт вправе давать необходимые пояснения, касающиеся содержания экспертного заключения.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании 15.07.2024 фактически заявлено о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, не являющегося предметом исследования, а именно вопрос относительно наличия на земельном участке иных объектов недвижимого имущества, поскольку предметом экспертного исследования являлась характеристика конкретного объекта с кадастровым номером 86:09:10:000000:6311, ввиду чего суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, как не относящееся к предмету спора.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт не относимости спорного объекта к недвижимому имуществу ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, имеются основания для признания зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим.

При этом довод апеллянта относительно причинения вреда кредиторам ответчика подлежит отклонению за необоснованностью, так как с учетом отсутствия у объекта с кадастровым номером 86:09:10:000000:6311 признаков капитального строения, права собственности общества на означенный объект не подлежало государственной регистрации в ЕГРН. Злоупотребление правом на стороне истца ответчиком не обосновано.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2024 по делу № А75-15089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин