СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-743/2025(1)-АК

Дело № А60-58372/2024

14 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания): 

от истца ООО «Строительная торговая компания»: ФИО1, (паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2024);

от  ответчика АО «Кузбасская топливная компания»: ФИО2, (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Кузбасская топливная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-58372/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Строительная торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Кузбасская топливная компания», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 12 831 774, 34 руб. в связи с нарушением срока оплаты по договору поставки нефтепродуктов №КТК-1/01-004-ГСМ от 26.12.2023, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 353 318 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Кузбасская топливная компания» в пользу ООО «Строительная торговая компания» взысканы пени в размере 12 831 774, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 318 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить частично на сумму  6 105 881,80 руб. пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о верности исчисленного истцом размера пени. Указывает, что в представленном расчете истцом неверно указаны периоды просрочки, количество дней просрочки не уменьшается, каждый период частичной оплаты начинается с первоначальной даты просрочки, тогда как должен был уменьшаться. Настаивает, что при верном расчете, сумма неустойки составляет 6 105 881,80 руб., что значительно меньше  размера задолженности, исчисленного истцом. Кроме того, указывает, что истец возражения с приложенными дополнительными документами на отзыв АО «Кузбасская топливная компания» от 24.10.2024 представил в суд первой инстанции только 09.12.2024, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить дополнительные возражения относительно представленного истцом расчета неустойки к дате судебного заседания – 10.12.2024, что также поспособствовало принятию незаконного и необоснованного решения. К апелляционной жалобе приложены контррасчеты неустойки. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным. 

В судебном заседании представитель ответчика  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу и приложенные документы к жалобе (контррасчеты) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между ООО «Строительная торговая компания» (поставщик) и АО «Кузбасская топливная компания»   (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № КТК-1/01-004-ГСМ (далее – договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья-нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и спецификациями к нему.

Номенклатура и количество товара, цена, условия и направление поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара, определенная для соответствующего вида доставки товара, устанавливается в спецификациях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату её подписания, а также все расходы поставщика, связанные с наливом, погрузкой, хранением, доставкой и транспортировкой товара до склада ГСМ АО «КТК», включая ж/д тариф, провозную плату, экспедиторские, агентские платежи, сборы и т.п. расходы.

Разделами 1 и 2 статьи 3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом.

Порядок осуществления расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 60 календарных дней с даты поставки по реквизитам поставщика, указанным в договоре. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

29.12.2023 сторонами подписана спецификация №01/01/23 (далее - спецификация). 

В пункте 1 спецификации предусмотрено, что оплата поставляемой продукции по настоящему договору должна быть произведена путем перечисления 100% стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается штемпелем ж/д накладной на станции назначения (ст. Мереть).

Обязательства, предусмотренные условиями договора, были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД) (счет-фактурами): № 20810 от 08.02.2024 на сумму 42 870 570 руб., № 22211 от 22.02.2024 на сумму 42 713 590 руб., № 22308 от 23.02.2024 на сумму 10 582 790 руб., №22809 от 28.02.2024 на сумму 15 961 860 руб., № 22814 от 28.02.2024 на сумму 14 442 160 руб., № 30415 от 04.03.2024 на сумму 4 747 810 руб., № 30607 от 06.03.2024 на сумму 5 285 550 руб.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается УПД с отметками и подписями уполномоченных ответчиком лиц. Претензии по количеству и качеству полученного товара от ответчика в адрес истца не поступали.

Таким образом, истец надлежащим образом поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 136 604 330 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора оплата стоимости поставленного товара была произведена ответчиком несвоевременно, что  подтверждаются платежными поручениями: №3327 от 10.04.2024, № 3340 от 11.04.2024, № 3454 от 16.04.2024, № 3480 от 17.04.2024, №3803 от 18.04.2024, № 3865 от 22.04.2024, № 3882 от 22.04.2024, № 4028 от 02.05.2024, № 4064 от 03.05.2024, № 4160 от 08.05.2024, № 4353 от 16.05.2024, № 4651 от 22.05.2024, № 4852 от 29.05.2024, 4937 от 31.05.2024, 4938 от 31.05.2024, № 5257 от 17.06.2024, № 5455 от 21.06.2024, № 5733 от 28.06.2024, № 5739 от 28.06.2024, № 6309 от 22.07.2024, № 6619 от 31.07.2024 на общую сумму 136 604 330 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты, а именно в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, истом была начислена неустойка в размере 12 831 744,34 руб.

Истец 08.08.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. 06/08/2024-СТК от 06.08.2024 с требованием о погашении суммы начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строительная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кузбасская топливная компания»   о взыскании суммы неустойки в размере 12 831 774, 34 руб. в связи с нарушением срока оплаты по договору, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 353 318 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в пункте 2.2 договора и пункте 1 спецификации. Передача товара, подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за размере 12 831 774,34 руб., которое удовлетворено судом.

Рассматривая доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что за просрочку уплаты причитающихся продавцу денежных средств по настоящему договору покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

То есть, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто и оформлено надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Повторно проверяя расчет неустойки, представленный истцом, а также возражения  апеллянта в указанной части, коллегией судей установлено, что расхождений в части начального и конечного периода исчисления суммы неустойки, а также дат частичной оплаты задолженности у сторон не имеется, разногласия заключаются во внутренних расчетах пени по каждой УПД, по которым имелась частичная уплата долга - в части количества исчисляемых дней просрочки, а также сумм исчисленных в указанные периоды.

Как следует из расчета истца, при учете частичной оплаты задолженности по УПД количество дней просрочки не уменьшалось, каждый период частичной оплаты начинался с первоначальной даты просрочки, нарастающим итогом, тогда как должен был исчисляться с учетом даты оплаты.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, произведенный с использованием калькулятора системы «КонсультантПлюс», содержит верные периоды расчета неустойки применительно к осуществленным оплатам, а также размерам оставшейся  задолженности в указанные периоды. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о верности представленного истцом расчета неустойки признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

 Повторно произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апеллянта в части размера подлежащей взысканию неустойки на сумму 6 105 881,80 руб.

Иные доводы апеллянта относительно того, что сторона ответчика была лишена возможности представить дополнительные возражения по представленному истцом 09.12.2024 расчета неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установлено, что судебное заседание суда первой инстанции  было назначено на 10.12.2024, получив документы от истца 09.12.2024, ответчик не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на представленные документы. Однако указанных действий со стороны ответчика не последовало, что является риском указанной стороны (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем указанное не влияет на выводы апелляционного суда, изложенные выше.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции о частичном удовлетворении заявленных требований  и взыскании с ответчика в пользу истца  6 105 881,80 руб. неустойки, а также 208 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иная уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца (часть1 статьи 110 АПК РФ)

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возложению на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года  по делу № А60-58372/2024 изменить, изложить абзац 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 105 881,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2023 № КТК-1/01/004/ГСМ, а также 208 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров