АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2021 года

Дело №

А55-16359/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Крымза»

о взыскании 243 692 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымза» (далее - ответчик, ООО «Крымза») об истребовании из чужого незаконного владения  транспортного средства КАМАЗ рег. номер 

<

***>;  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 242 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 руб. 24 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался  от  исковых требований в части истребовании из чужого незаконного владения  транспортного средства КАМАЗ рег. номер 

<

***>. Отказ был принять судом, а производство по делу в указанной части прекращено, что отражено в поредении арбитражного суда от 30.09.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ООО «Крымза» за облуживание и ремонт КАМАЗа выставило истцу счет № М6806БН от 23.03.2019 на сумму 613 942 руб. 20 коп. который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7085 от 30.04.2019. Согласно заказ-наряда дата начала работ 28.02.2019 дата окончания работ 03.05.2019,  однако, как указывает истец, транспортное средство КАМАЗ  в указанный срок выдано не было, предполагая, что транспортное средство не выдается по причине некачественно выполненного ремонта, ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в экспертную организацию для проведении экспертизы транспортного средства КАМАЗ.

Экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> по результату осмотра было составлено экспертное исследование № 2020.02-39767 от 18.05.2020, которым был сделан вывод о том, что в двигателе внутреннего сгорания 740.30 серийный номер А2589554 для транспортного средства КАМАЗ 688202 2010г.в. имеются дефекты, которые вызваны производственными причинами связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. В следствии нарушении процесса сборки двигателя, код работы № Ц10-305 (договор заказ-наряд на работы № М6806БН от 28.02.2019) стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания 740.300 серийный номер А2589554 для транспортного средства КАМАЗ 688202 2010г.в. составляет 242 200 руб. 00 коп. За проведенное исследование истцом было оплачено 40 000 руб. 00 коп. 

 По мнению истца, поскольку в результате некачественно выполненного ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ, ООО МонтажТехСтрой» понесло убытки в виде затрат на ремонт двигателя внутреннего сгорания 740.30 серийный номер А2589554 для транспортного средства КАМАЗ 688202 2010г.в. в размере 242 200 руб. 00 коп. 

Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не доказал некачественность проведенного ремонта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заяви теля убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Крымза»  (Исполнитель) и ООО «МонтажТехСтрой» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №42 от 25.02.2019.

Согласно заказ-наряда № М6806БН от 27.09.2018 (дата приема заказа – 28.02.2019, дата окончания работ – 03.05.2019) ответчик произвел ремонт транспортного средства истца КАМАЗ 688202, 2010 г. выпуска г/н 

<

***>.

Транспортное средство было выдано по доверенности №45 ФИО3 в день окончания работ, а именно 03.05.2019.

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что после многочисленных обращений в ООО «Крымза» с просьбой выдать  транспортное средство КАМАЗ, не получив положительного ответа ,был вынужден обратиться в экспертную организацию, поскольку действия ООО «Крымза» позволили предположить, что автомобиль не выдается по причине некачественного ремонта.

Между тем, данный довод отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, транспортное средство было выдано 03.05.2019, что подтверждается отметкой о получении на заказ-наряде (л.д.19) и Актом выполненных работ (л.д. 51-52) при этом пробег транспортного средства на момент выдачи составил 82 945 км.

Так же судом установлено, что в последствие  транспортное средство КАМАЗ  было доставлен на территорию станции СТО ООО «Крымза» и оставалось невостребованным истцом до момента предъявления им претензии от 11.03.2020 в адрес ООО «Крымза».

Данные обстоятельства истец в судебном засевании не оспаривал.

На момент обращения показания спидометра на автомобиле составляли 83 814 км, что подтверждает заказ-наряд №М40БН от 24.02.2020. Следовательно его пробег составлял 869 км., а это свидетельствует о том, что он находился в эксплуатации, (пробег по заказ-наряду № М6806БН - пробег по заказ-наряду №М40БН).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ООО «Крымза» была проделана работа по разбору двигателя и диагностике на сумму 78392 руб. 40 коп., о чем было сообщено в обращении к директору ООО «МонтажТехСтрой» в письме от 03.03.2020г. исх.20.3 на которое ответ получен не был.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ремонтные работы были проведены некачественно, выявлены дефекты в двигателе, представив в подтверждение Экспртное исследовании №200.02-39767 от 18.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор №42 от 25.02.2019 на техническое обслуживание является по своей сути договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5.5. договора №42 от 25.02.2019 на техническое обслуживание  Исполнитель предоставляет гарантию  на выполненные работы по текущему ремонту, ДВС, узла и агрегата – 3 месяца или 20 000 км пробега при правильной эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что  повторное обращение имело место в пределах гарантийного срока,  однако, по необоснованным причинам, истец фактически отказался от проведения ремонта по гарантии обратившись в экспертную организацию с целью определения причины неисправности и стоимости ремонтных работ.

Поскольку истец не представил доказательства отказа ответчика от проведения гарантийного ремонт,  а ответчик в свою очередь не доказал, что транспортное средство после 03.05.2019 эксплуатировалось с нарушением правил эксплуатации, истец вправе требовать исполнения условий договора – ремонта по гарантии.

Кроме того, суд критически относится к выводам эксперта сделанным Экспертном исследовании №2020.02-39767 от 18.05.2020 поскольку, как следует из Акта осмотра от 28.02.2020  двигатель на осмотр  эксперту представлен в разобранном состоянии, при этом, доказательства подтверждающие его снятие, фиксации его идентифицирующих признаков, не представлены.

Таким образом, доказательств тому, что на экспертизу ООО «Транстовая компания «Тхнология управления» был представлен двигатель транспортного средства  КАМАЗ рег. номер 

<

***> ремонт которого осуществляло ООО «Крымза», истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что работы по ремонту ответчиком были выполнены не качественно, в связи с чем, вину ответчика в причинении вреда следует считать недоказанной, поскольку отсутствует причинно следственная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с отказом истца от неимущественного требования, в соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4200 руб. 00 коп. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб. 00 коп. уплаченную по платежному получению № 12343 от 13.07.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева