СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции

Дело № А45-18528/2015

г. Томск

08 сентября 2017 года

08 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Электросесть» (рег. № 07АП-6987/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-18528/2015  

(судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «ЭнергоТехноСиб» (630004, 

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки и взыскании 17 395 рублей 75  копеек в рамках дела о банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2015г. к  производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод  электромонтажных изделий № 1 «Электрон» о признании закрытого акционерного  общества «ЭнергоТехноСиб» (далее – ЗАО «ЭнергоТехноСиб», должник)  несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-18528/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015г.  (резолютивная часть объявлена 24.11.2015г.) в отношении должника введена процедура  

банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия  Владимировна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016г.  (резолютивная часть объявлена 24.05.2016г.) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.  

31.05.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, а  именно, заявления о зачете взаимных требований от 24.03.2016 № 835/02-03/07 закрытого  акционерного общества «Электросеть» (далее - ЗАО «Электросеть») на сумму 17 395,75  руб., взыскании с ЗАО «Электросеть» 17 395,75 руб. в рамках дела о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017г.  заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 31.05.2017 удовлетворено.  Признано недействительным заявление о зачете взаимных требований № 835/02-03/07 от  24.03.2016 ЗАО «Электросеть» на сумму 17 395,59 руб. Применены последствия  недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО «Электросеть»  перед ЗАО «Энерготехносиб» по договору № 1506-94р от 30.06.2015 на сумму 17 395,75  руб., основанием возникновения обязательства является счет-фактура № 34 от 30.10.2015;  восстановлена задолженность ЗАО «Энерготехносиб» перед ЗАО «Электросеть» по заявке  от 07.10.2015 в сумме 17 395,75 руб., основанием возникновения обязательства по оплате  является счет-фактура № 0910/01 от 09.10.2015. С ЗАО «Электросеть» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.  

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Электросеть» (далее –  заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоТехноСиб» о признании недействительной  сделки – заявления о зачете взаимных требований от 24.03.2016 года ЗАО «Электросеть»  на сумму 17 395,75 руб.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и  незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявитель не был извещен  

надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и по этой причине не  был представлен письменный отзыв. Конкурсным управляющим нарушен установленный  статьей 181 ГК РФ годичный срок для предъявления требования о применении  последствий недействительности сделки. ЗАО «Электросеть» заявляет о пропуске  конкурсным управляющим срока обращения с требованием об оспаривании сделки  должника и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявитель  полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента  совершения сделки - 24.03.2016г., 04.04.2016г. получено адресатом, следовательно, срок  истек 03.04.2017г. Заявление конкурсного управляющего подано за пределами срока  исковой давности – 31.05.2017г.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 

ЗАО «ЭнергоТехноСиб» и ЗАО «Электросеть» был заключен договор № 1506-94р от  30.06.2015 на оказание услуг по реконструкции ПС, согласно которому у ЗАО  «Электросеть» имеется задолженность перед ЗАО «ЭнергоТехноСиб» в размере 17 395,75  руб. Услуги не оплачены.  

ЗАО «ЭнергоТехноСиб» имеет задолженность перед ЗАО «Электросеть» по заявке  б/н от 07.10.2015 в сумме 17 395,75 руб., услуги не оплачены.  

Согласно заявлению о зачете взаимных требования от 24.03.2016 ЗАО  «Электросеть» произведен зачет встречных однородных требований по договору № 150694р от 30.06.2015 на сумму 17 395,75 руб., основанием возникновения обязательства  является счет-фактура № 34 от 30.10.2015, и по заявке от 07.10.2015 в сумме 17 395,75  руб., основанием возникновения обязательства по оплате является счет-фактура № 0910/01  от 09.10.2015.  

Полагая, что совершение данного зачета повлекло оказание предпочтения ЗАО  «Электросеть» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным заявления о  зачете взаимных требований № 835/02-03/07 от 24.03.2016 ЗАО «Электросеть» на сумму  17 395,59 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1  постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:  

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с  предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен при наличии непогашенной  задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов: требования второй очереди по выплате заработной платы перед  33 бывшими работниками в размере 1 873 232,30 руб. (требования возникли 27.02.2015,  01.05.2015, 26.06.2015, 08.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 26.11.2015), по уплате НДФЛ в  размере 343 664 руб.; общий размер требований кредиторов третей очереди –  

29 039 358,74 руб. Имеется задолженность по текущим платежам: первой очереди – в  размере 665 844 руб., третьей очереди – в размере 111 500 руб., пятой очереди –  543 697,68 руб.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований  

ЗАО «Электросеть» перед другими кредиторами должника. 

В отсутствие спорной сделки о зачете, требования ЗАО «Электросеть» в размере  17 395,75 руб. по заявке б/н от 07.10.2015 подлежали бы включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по  правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с  требованиями иных кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств,  установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно  

удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки  недействительной.  

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, и по этой причине не был  представлен письменный отзыв, опровергается материалами дела, в связи с чем  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 06.06.2017г. о принятии  заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении его к  рассмотрению на 04.07.2017г. 10 час. 30 мин. было получено апеллянтом 15.06.2017г., о  чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом отправлении (т. 1, л.д. 3).  

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение апеллянта  о наличии настоящего обособленного спора и невыполнение им требований статьи 131  АПК РФ.  

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока обращения с  требованием об оспаривании сделки должника и применении последствий пропуска срока  исковой давности не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной  инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такое заявление в  суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения суда заявителем сделано не  было, суд апелляционной инстанции не вправе его рассматривать при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения,  учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по  делу № А45-18528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

  Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д.Логачев  

 Н.Н. Фролова