АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1415/2019

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от               заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600281975) – ФИО2 (доверенность                    от 23.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Паркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу                 № А01-1415/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-Паркет» (далее – должник, общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 15 022 409 рублей 67 копеек задолженности по арендным платежам, а также процентов. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по внесению арендных платежей за объекты недвижимости и оборудование по договору от 14.09.2015.

Определением от 11.11.2021 (с учетом исправительного определения от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью требований, в частности, передачу имущества в аренду,  и тем, что оно основано на мнимом договоре аренды. Кроме того, суды установили фактическую аффилированность сторон договора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в договоре аренды предусмотрено условие о передаче имущественного комплекса в аренду. Суды не учли факт частичной оплаты должником за аренду имущества, в подтверждение чего вместе с дополнением к кассационной жалобе представлены выписки по счету предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом; в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 04.08.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17 июля 2019 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 15 022 409 рублей 67 копеек задолженности. В обоснование заявления предприниматель представил договор аренды от 14.09.2015, согласно которому предприниматель (арендодатель) предоставил обществу (арендатор) во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс (здание сушильной камеры площадью 659,2 кв. м, здание теплопункта площадью 88,1 кв. м, здание сушильной камеры площадью 534,4 кв. м, здание теплопункта площадью 90,9 кв. м, расположенные по адресу:  

<

...>), а общество обязалось  выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю. Согласно пункту 3 договора арендная плата составляет 500 тыс. рублей в месяц. По условиям договора срок аренды – 11 месяцев (с 14.09.2015 по 10.08.2016 и может быть пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата арендных платежей осуществляется на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и       пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                   кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из сложившейся судебной практики (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)) в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, в особенности в случаях, когда имеют место расчеты в наличной форме, путем зачетов, а также в случае совершения сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кроме того, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходили из того, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и предпринимателем не представлено убедительных и бесспорных доказательств существования арендных отношений и наличия долга. Так, суды установили фактическую аффилированность: предприниматель ФИО1 является сыном учредителя                должника – ФИО4 с долей 40% уставного капитала (согласно справке от 15.02.2021 органа ЗАГСа г. Москвы ФИО4 умер 14.02.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены копии уведомления о расторжении договора аренды от 19.06.2019, договора аренды от 14.09.2015 № АР-4/2015, акта сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2015 по 28.05.2019 (не подписан должником). Между тем, как верно указали суды, представленные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника. Суды указали на отсутствие информации о фактической передаче должнику указанного в договоре имущества. В материалы дела не представлен акт приема-передачи комплекса (с перечнем конкретного оборудования) во временное владение и пользование обществу. Отсутствуют платежные документы о частичной оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя с указанием основания). Несмотря на требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.09.2021, предприниматель не представил в материалы дела какие-либо доказательства реальности правоотношений, возникших и существовавших между сторонами по договору аренды от 14.09.2015 сооружения и оборудования, смонтированного в нем (пункт 1.1 договора). Такими доказательствами могли выступать, в частности, доказательства использования арендатором арендуемого имущества в своей предпринимательской деятельности, в том числе при производстве какой-либо продукции, уплаты в какой-либо части арендных платежей, уплаты налогов, акт о возвращении арендатором арендуемого имущества арендодателю и т.п. Суды отметили, что акт сверки взаимных расчетов (он не подписан директором ООО «Эко-Паркет», т. 1, л. д. 11)  не является документом, подтверждающим наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором, однако свидетельствует о согласованности действий кредитора и бывшего руководителя должника в целях создания формальной документации, что в последующем дает право кредитору для включения требования в реестр.

Договор аренды объектов недвижимости после пролонгации 10.08.2016 на неопределенный срок (согласно пункту 7.1 договора) не был зарегистрирован в установленном Законом порядке (статьи 131, пункт 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обстоятельство предприниматель документально не опроверг. Доказательства уплаты налогов в спорный период заявитель также не представил.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего. Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. Между тем, как установлено, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений конкурсного управляющего предприниматель не представил допустимых и достоверных доказательств наличия спорной задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы жалобы и дополнения к ней фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении требования предпринимателя суды правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали существенные обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021 (с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А01-1415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова