АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-22016/2017  

«20» декабря  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017        

 

        Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314344309900184, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>) о взыскании убытков, 

        при участии в судебном заседании: 

        от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2017, ФИО1 лично, паспорт

        от ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017,

        от МУП «Городской водоканал г. Волгограда» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2017 №1321, 

       от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2017 №565,

                                                      УСТАНОВИЛ: 

         в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ООО «Концессии Водоснабжения», ответчик-3) о возмещении ущерба солидарно  в размере  148 945 руб. 84 коп. 

          Истец в ходе рассмотрения дела на уточненных  требованиях настаивал.

         Ответчик-1 против  удовлетворения требований  возражал, согласно представленному отзыву полагал, что истец  не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и возникшими убытками, а также вину управляющей компании и размер причиненных убытков.

         Ответчик-2  также возражал против удовлетворения требований,  согласно представленному отзыву полагает, что ущерб, причиненный затоплением сточными водами в связи с засором дворового колодца,  должен  быть  возмещен  за счет управляющей организации, обслуживающей  многоквартирный  дом. 

          Ответчик-3 согласно представленному отзыву полагает, что является ненадлежащим ответчиком  по  делу, так  как затопление, в результате которого причинен вред имуществу истца, имело место 28.07.2014, то есть не в период деятельности общества на территории г. Волгограда. 

         Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд не находит оснований  для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

         В обоснование иска указано, что 28 июля 2014 года  в результате затопления сточными водами принадлежащих ИП ФИО1, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2013 34-АА№979366) нежилых подвальных помещений, общей площадью 83 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, путем выброса фекальных вод из одновременно из унитаза и из внутридомовых канализационных сетей жилого дома, было повреждено имущество истца.

         ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», является управляющей организацией жилого дома №141 по пр-кт им. Жукова Г.К.

         По факту затопления составлен акт от 31 июля 2014 года  №132-5, подписанный сотрудниками ООО «ЖЭУ5» и утвержденный  ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

          Согласно акту от 31 июля 2014 года  №132-5 о происшествии на жилищном фонде  затопление нежилого помещения  произошло по причине засора колодца дворовой канализации водоканала около подъезда №1.

          01 февраля 2016 года  между ИП ФИО1 (заказчик)  и  ООО «ФортисКом» (подрядчик) заключен  договор  строительного подряда №01/02-2016 на выполнение работ по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик осуществил  работы по текущему  ремонту и отделке  согласно  Локально-сметного расчета на сумму,  с учетом налогов,   в размере  143 945 руб. 84 коп. 

          Согласно дополнительному соглашению от 01 мая  2016 года   к договору строительного подряда №01/02-2016 от 01.02.2016  оплата заказчиком (ИП ФИО1) выполненных по договору работ в размере 143 945 руб. 84 коп, производится путем передачи подрядчику (ООО «ФортисКом»)  в аренду помещения по адресу: 

<

...>, площадью 88,8 кв.м сроком с 01.05.2016 по 31.03.2017 (договор аренды от 01.05.2016).

          В ходе рассмотрения  дела  истец  представил  отчет №38/11-2017 от 10 ноября 2017 года  по оценке рыночной стоимости указанных выше ремонтных  работ и материалов. Стоимость услуг по составлению отчета  составила 5 000 руб.       

          Полагая, что  ответчики   являются лицами,  ответственными  за  убытки  в  виде   стоимости  ремонтных  работ и расходов на оценку этих работ, произведенных, по мнению истца, в связи с произошедшим 28 июля 2014 года  затоплением нежилого помещения, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ,  истец    обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

          Таким образом,  истец,  требуя  возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

         В данном  случае  совокупности  оснований,  необходимых для возложения ответственности  в  виде  возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

        В подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба истец  представил  акт  от 31 июля 2014 года  №132-5, в котором указано, что  аварийная ситуация  произошла  по  причине  засорения  колодца  дворовой  канализации  водоканала  около подъезда №1 и  что на момент составления акта в помещении наблюдается вода, в помещении находится офисная мебель, при осмотре 29.07.2014 наблюдается мокрый линолеум на полу, мокрые стены по помещению примерно 4 см от пола,  а  также   акт  от 20 сентября 2016 года, составленный  представителем участка ДЗР цеха группы Северных ВОС и сетей инженером ФИО5 о том, что затопление произошло через ревизию на внутренней системе водоотведения и унитаз, а также о том, что запорная арматура на внутренних сетях водоотведения отсутствует. 

           Между тем,  указанный  акт  от 31 июля 2014 года  №132-5  не содержит в себе конкретных сведений и четких выводов относительно причины и характера произошедшей аварийной ситуации, такие  обстоятельства,  как  неисправность  ревизии,  наличие  или отсутствие запорной  арматуры на  внутренних сетях водоотведения  не установлены, в том числе и в качестве причины  затопления, из  акта не усматривается в каком именно  помещении подвала произошла течь,  отсутствуют  конкретные  объемы,   описание  характера  и  размеров повреждений.

          Акт от 20 сентября 2016 года признается судом ненадлежащим  доказательством, поскольку составлен спустя более двух лет с момента залива (28.07.2014), не содержит даты, времени,  места затопления, таким образом, не возможно определить в отношении  какого случая  затопления он составлен. Непосредственно сами  ответчики в составлении акта не участвовали.

          Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, оценка стоимости восстановительного ремонта помещения в период после  залива  (28.07.2014) до заключения договора строительного  подряда  на выполнение работ по текущему ремонту и отделке нежилого помещения  №01/02-2016  (01.02.2016)  им не производилась. 

         В свете изложенного, суд пришел к выводу о том, что определенная истцом величина ущерба  в  виде  стоимости  ремонтных  работ по проведению текущего ремонта принадлежащего ему подвального помещения не может отражать фактический размер причиненных истцу убытков.

          Иных доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, истцом не представлено.  

          Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд пришел   к  выводу, что  материалами   дела   не подтверждается  наличие  всех  необходимых   составляющих   для  удовлетворения  требования о взыскании убытков.   

          Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110-112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

          в удовлетворении  исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

   Судья                                                                                                              Е.Б. Смагоринская