Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-313569/19-180-2540

29 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2017)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЧУРИНСКИЙ 10" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ 17 КОМН 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

ФИО2

О взыскании 1 611 795 руб. 63 коп. пени по договору № ОЛ-КВ-9 от 10.04.2017

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 лично (паспорт)

от ответчика – ФИО3 дов.№459/2019 от 14.06.2019г.

от третьего лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЧУРИНСКИЙ 10" с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 611 795 руб. 63 коп. пени по договору № ОЛ-КВ-9 от 10.04.2017

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» и ФИО2 был заключен Договор № ОЛ-КВ-9 участия в долевом строительстве Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями.

25 апреля 2017 года Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер государственной регистрации 77:07:0014005:5-77/002/2017-21.

В соответствии с условиями указанного Договора, Ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства ФИО2

Проектные характеристики Объекта долевого строительства определены сторонами в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 3.2. цена Договора равняется 11 154 295 рублей 00 копеек.

Обязательство по уплате цены Договора исполнено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 879240 от 28.04.2017г.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п.2.3.), срок передачи Объекта долевого строительства по настоящему Договору - 3 квартал 2018 года.

17 июля 2019 года Объект долевого строительства по Договору передан Ответчиком ФИО2 по Акту приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения №9, расположенного по адресу: 

<

...> Олимпийская дер., д. 10, корп. 1.

Истец ссылается на то, что Объект долевого строительства передан ФИО2 по Акту приема-передачи 17 июля 2019 года, т.е. с нарушением срока, установленного договором,  просрочка исполнения Ответчиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства по Договору начинается с 01 октября 2018 года по 16июля 2019года включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 611 795,63 рублей

26 сентября 2019 года ФИО2 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой уплаты неустойки по Договору участия в долевом строительстве в течение 10 (десяти) календарных дней, однако денежные средства оплачены не были.

17 октября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  и ФИО2 было заключено Соглашение об уступке права (требования) от 17.10.2019, в соответствии с которым истцу уступлены  права (требования) по взысканию с Ответчика по Договору неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства за период с 01.10.2018г. - 16.07.2019г. в размере 1 611 795 рублей 63 копейки.

Уведомлением от 17.10.2019г. Ответчик уведомлен о произведенной выше уступке права (требования) по Договору участия в долевом строительстве, такое уведомление получено Ответчиком почтовым отправлением 23.10.2019г., однако до настоящего времени Ответчиком обязательство по уплате неустойки не исполнено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2018 к Договору, срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Третьему лицу и одновременно его приема Третьим лицом - 4 квартал 2018 года (до 31 декабря 2018 года включительно), при условии исполнения финансовых обязательств Третьим лицом, предусмотренных Договором.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом неверно рассчитан период просрочки, в связи с чем размер пени составляет 1 098 698 руб. 06 коп. 

Довод истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки судом откланяется, принимая во внимание, что сроки передачи объекта сторонами изменены, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 465 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЧУРИНСКИЙ 10" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ 17 КОМН 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2017) 465 000 руб. пени, а также 19 849 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова