Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2090/2017

г. Петрозаводск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" в лице Сортавальского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" 

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района

о взыскании 986 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" в лице Сортавальского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия", - ФИО1, юрисконсульт отделения договорно-правовой работы по доверенности от 11.01.2017 №Д-1/13;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района, - ФИО2, юрисконсульт по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" в лице Сортавальского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 151 руб. 07 коп., в том числе задолженности за услуги охраны, оказанные на основании договора от 22.06.2015 №72 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции за 7 (семь) дней октября 2016 года в сумме 1 105 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.03.2017 в сумме 45 руб. 16 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 986 руб. 12 коп., просила взыскать в том числе задолженность за услуги охраны, оказанные на основании договора от 22.06.2015 №72 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции за 6 (шесть) дней октября 2016 года в сумме 947 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 13.03.2017 в сумме 38 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. 

Поскольку уменьшение размера иска не нарушает прав ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 986 руб. 12 коп. 

В обоснование иска представитель учреждения сослалась на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 22.06.2015 №72 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2015 года между учреждением (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор №72 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции, по условиям которого исполнитель принимает под централизованную охрану с использованием охранной (охранно-пожарной) сигнализации имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, ином праве или переданное ему на хранение в установленном законом порядке и хранящееся в помещениях, указанных в Перечне объектов (приложение N 1), оборудованных техническими средствами охраны и элементами инженерно-технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц, пресекает незаконные действия третьих лиц, угрожающие безопасности имущества, и (или) обеспечивает экстренный выезд наряда полиции при поступлении тревожного извещения, сформированными системой экстренного вызова полиции для пресечения противоправных действий, угрожающих безопасности имущества заказчика, на охраняемых объектах, указанных в Перечне объектов (Приложение №1), и задержания лиц, их совершающих (совершивших), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг по охране имущества определяется согласно Перечню объектов (приложение N 1) и составляет с 22.06.2015 – 4 594 руб. 35 коп. в месяц (п. 8.1). Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета (п. 8.3). Оплата за услуги охраны объектов производится независимо от фактического времени нахождения объектов под охраной (п. 8.5).

По факту оказания охранных услуг за 6 (шесть) дней октября 2016 года учреждением представлены в материалы дела счет №В0002276 от 01.10.2016 и акт об оказании услуг №В0002975 от 31.10.2015.

26.01.2017 учреждением в адрес предприятия была направлена претензия №3648/82 с предложением оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 30.01.2017 и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, представитель предприятия ссылалась на то, что ответчик не пользовался услугами истца в спорном периоде и не сдавал объект под централизованную охрану учреждения, указала на заключение договора от 01.10.2016 №134/16 на оказание услуг ООО ЧОО «Б.П.Л.».

Между тем, факт заключения договора от 01.10.2016 №134/16 на оказание услуг ООО ЧОО «Б.П.Л.» не может служить основанием для освобождения предприятия от исполнения условий договора №72 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции, заключенного с истцом.

Кроме того, пунктом 4.10 договора установлена обязанность заказчика по сдаче объекта под централизованную охрану (снятию с охраны) в соответствии  с установленным в Перечне объектов (Приложение) временем охраны. Следовательно, за исполнение либо неисполнение указанной обязанности учреждения истец не может нести ответственности.

По условиям п. 9.3 договора №72 одностороннее расторжение договора возможно с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до даты его расторжения.

Письмом исх. №1493 от 07 сентября 2016 года предприятие уведомило учреждение о расторжении договора с 07 октября 2016 года. Таким образом, в соответствии с договором он расторгнут 07 октября 2016 года по уведомлению ответчика.

Поскольку в спорный период договор от 22.06.2015 №72 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции не прекратил своего действия, ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных по договору услуг несостоятельны. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что истцом не оказывались услуги в спорный период.

Довод ответчика о снижении истцом стоимости услуг по  договору от 22.06.2015 №72 с суммы 4 897 руб. 62 коп. на – 2 439 руб. 84 коп. судом не принимается, поскольку истец не обладает такими полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга за услуги охраны является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России – 10 %, начислив их на задолженность за период с 18.10.2016 по 13.03.2017. Согласно расчету истца сумма процентов составила 38 руб. 12 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки, примененная ключевая ставка Банка России соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая правовой статус ответчика (муниципальное предприятие) и то обстоятельство, что ответчик финансируется за счёт бюджетных средств, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района (ОГРН: 1071007000570, ИНН: 1007016033) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН 1121001013132, ИНН 1001262392) 986  руб. 12 коп., в том числе 947 руб. 93 коп. – задолженность за оказанные в октябре 2016 года (6 дней) услуги по договору № 72 от 22.06.2015 и 38 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.10.2016 по 13.03.2017.

2. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Сортавальского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.