АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34274/2018

Дело № А65-2894/2013

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

заинтересованного лица – Шакирова М.Х., доверенность от 09.01.2018 № 119-15/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст»  Гайсина Марата Ильгизаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-2894/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» (ОГРН 1071690035119, ИНН 1655138555) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве

по делу № А65-2894/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (ИНН1657036630, ОГРН 1021603139690) к открытому акционерному обществу «Таттеплосбыт» (ИНН 1657092881, ОГРН1101690018759) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.01.2013 по делу № 2-09/13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 было удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (далее – ОАО «Генерирующая компания») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.01.2013 по делу № 2-09/13 (далее – решение третейского суда от 29.01.2013) на взыскание с открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее  АО «Таттеплосбыт») в пользу ОАО «Генерирующая компания» задолженности в размере 2 942 122 879,99 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Республики Татарстан 19.07.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 003344631.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Генерирующая компания» (цедент) и акционерным обществом «Управляющая компания «Татэнерго» (далее  АО «УК «Татэнерго») (цессионарий) 27.07.2015 был заключен договор цессии № Д370/1236/Д170/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований) к АО «Таттеплосбыт» на основании решения третейского суда от 29.01.2013.

Общая сумма уступаемого права (требования) по настоящему договору составляет 1 900 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

В последующем АО «УК «Татэнерго» (цедент) права (требования) к АО «Таттеплосбыт» на основании решения третейского суда от 29.01.2013 по договору цессии от 29.07.2015 № Д170/13 уступает обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия») (цессионарий) на сумму 1 500 000 000 руб., в том числе НДС 18%; по договору цессии от 29.07.2015 № Д170/14 – закрытому акционерному обществу «Гелио-полис» (далее - ЗАО «Гелиополис») (цессионарий) на сумму 400 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Далее между ООО «Новая нефтехимия» (цедент) и ЗАО «Гелиополис» (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.12.2015 б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований) к АО «Таттеплосбыт» на основании решения третейского суда от 29.01.2013. Объем прав (требований), передаваемых по данному договору, составляет 1 500 000 000 руб.

Между АО «Таттеплосбыт» и ЗАО «Гелио-полис» 31.12.2015 был подписан двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО «Таттеплосбыт» перед ЗАО «Гелио-полис» составляет 1 900 000 000 руб.

По договору цессии от 31.03.2016 ЗАО «Гелио-полис» (цедент) права (требования) к АО «Таттеплосбыт» на основания на решения третейского суда от 29.01.2013 на сумму 677 949 345, 33 руб. уступает ООО «Новая нефтехимия» (цессионарий).

По обоюдному согласию ЗАО «Гелио-полис» и ООО «Новая нефтехимия» 31.03.2016 подписано двустороннее соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 677 949 345,33 руб.

Впоследствии по договору цессии от 31.03.2016 права (требования) к АО «Таттеплосбыт» на сумму 677 949 345,33 руб. ООО «Новая нефтехимия» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» (далее – ООО «Ипотека Траст»).

Конкурсный управляющий ООО «Ипотека Траст» (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

АО «Таттеплосбыт» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока, руководствуясь статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суды исходили из того, что исполнительный лист выдан 19.07.2013, следовательно, срок его предъявления к исполнению истек  20.07.2016.

Исполнительный лист серии АС № 003344631 в службу судебных приставов, а также в банк или иные кредитные организации не направлялся.

Ссылку заявителя на факт изъятия документов 13.03.2017, как на уважительность причины пропуска срока, суды признали несостоятельной, поскольку данное событие произошло по прошествии одного года после заключения договора цессии (31.03.2016) и восьми месяцев после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве или ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа в установленный законом срок, а также в срок до 13.03.2017, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что только после 03.08.2018 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела конкурсным управляющим был обнаружен договор цессии от 31.03.2016, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку, как установлено судами, о наличии указанного договора ему стало известно ранее.

Следовательно, необходимые в пределах рассмотрения данного заявления вопросы уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обсуждены судами и оценены в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с отказом в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта) у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А65-2894/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова