ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-50/2018

г. Самара

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2018),

представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (ПМТУ Росстандарта) отделу (инспекции) по Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018  года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (ПМТУ Росстандарта) отделу (инспекции) по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 27 марта 2018 года по делу № А72-50/2018 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (ПМТУ Росстандарта) отделу (инспекции) по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКО-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (ПМТУ Росстандарта) отделу (инспекции) по Ульяновской области (далее – Росстандарт, административный орган) о признании недействительным постановления №04/18-584 от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по делу №А72-50/2018 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа удовлетворено. 

Суд восстановил ООО «ЭКО-Нефть» срок на обжалование постановления административного органа от 06.10.2017.

Суд признал незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении № 04/18- 584 о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д.21-24).

В апелляционной жалобе Росстарндарт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в период проведения проверки установлено, что на официальном сайте Росакредитации отсутствовали сведения о предыдущей декларации о соответствия сроком действия до 05.09.2017, или до 27.08.2017, либо на партию дизельного топлива с датой изготовления 27.08.2017. Доказательством подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии дизельного топлива ДТ-Л-К5 с датой изготовления 27.08.2017 может только при наличии декларации о соответствии в период действия, которой может быть изготовлено топливо, о чем устно было заявлено административным органом, при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, при проведении плановой выездной проверки в период с 07.09.2017 по 21.09.2017 установлено, что ООО «ЭКО-Нефть» выпустило в обращение дизельное топливо ДТ-Л-К5 (дата изготовления 27.08.2017) соответствие которого не подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Считает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления от 06.10.2017.   Административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и о дате рассмотрения дела и направления Постановления об административном правонарушении, а Общество намеренно уклонялось от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью уклонения административного наказания. Общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в Арбитражный суд, а также то, чтобы жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование. Полагает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления причина, о том, что копия Постановления получена при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является уважительной (т.2 л.д.32-35).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росстандарта, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Росстандартом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ЭКО-Нефть» в период с 07.09.2017 по 21.09.2017 установлено, что согласно представленной ООО «ЭКО-Нефть» декларации о соответствии с регистрационным номером ЕАС № RU Д-RU.AE56.B.06715 подтверждение соответствия дизельного топлива (ДТ-Л-К5) требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия проведено 05.09.2017. Данная декларация о соответствии зарегистрирована 05.09.2017, и срок действия начинается с даты ее регистрации.

07.09.2017 в рамках плановой выездной проверки проведен отбор проб топлива дизельного Евро, летнего, сорта С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) на складе ГСМ № 2 из резервуара № 39 (

<

...>).

Результаты отбора проб зафиксированы актом отбора от 07.09.2017, в котором указаны идентификационные признаки продукции (дата изготовления, топлива, номер и дата выдачи документа о качестве).

В паспорте качества № 2/80 (дата выдачи 31.08.2017) указано, что дизельное топливо (ДТ-Л-К5) изготовлено 27.08.2017, испытания проведены 31.08.2017.

В предъявленном обществом паспорте качества на дизельное топливо ДТ-Л-К5 указаны сведения о декларации соответствия с регистрационным номером ЕАС № RU Д-RU.AE56.B.06715 срок действия по 04.09.2020.

Подтверждение соответствия дизельного топлива (ДТ-Л-К5) требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия проведено 05.09.2017.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что ООО «ЭКО-Нефть» 31.08.2017 выпустило в обращение паспортизированное дизельное топливо ДТ-Л-К5 (дата изготовления 27.08.2017), соответствие которого не подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза. В предъявленном паспорте качества на дизельное топливо ДТ-Л-К5 (№2/80 от 31.08.2017) указаны сведения о декларации соответствия с регистрационным номером ЕАС № RU Д-RU.АЕ56.В.06715.

В результате указанного административным органом сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 3.1 статьи 3; пункта 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее TP ТС 013/2011), а именно: выпуск в обращение дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5), подтверждение соответствия которого требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия не подтверждено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.09.2017 № 32/72 (т.1 л.д.37-46).

25.09.2017 по факту выявленных нарушений Росстандартом в отношении заявителя составлен протокол № 32-Ю об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.33-34).

Постановлением от 06.10.2017 № 04/18-584 ООО «ЭКО-Нефть» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.53-56).

Заявитель оспорил постановление от 06.10.2017 № 04/18-584 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, указывая на отсутствие события (состава) административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учитываются пояснения общества о том, что оспариваемое постановление обществом фактически получено 17.01.2018 при составлении протокола об административном правонарушении №32-ЮН от 17.01.2018.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 04/18-584 от 06.10.2017 следует удовлетворить; срок на обжалование постановления –восстановить.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп.1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 TP ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Ростандартом вменяется нарушение обществом пункта 3.1 статьи 3; пункта 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 TP ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 6 TP ТС 013/2011 декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме по уведомительному принципу. Срок действия декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации.

В статье 2 TP ТС 013/2011 указано, что выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю. Обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Согласно статье 4 TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Таким образом, выпуск в обращение и обращение топлива должен сопровождаться декларацией о соответствии и паспортом качества.

Следовательно, рассматриваемый состав административного правонарушения имеет место в случае выпуска топлива в обращение без указанных документов, что в данном случае вменяется обществу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что проверка административным органом проводилась с 07.09.2017 по 21.09.2017. Период ранее даты 07.09.2017 не проверялся.

Подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС осуществляется для серийно выпускаемых топлив - по схемам 3д или 6д (пункт 6.2 TP ТС 013/2011).

На момент проверки общество прошло процедуру подтверждения соответствия дизельного топлива (ДТ-Л-К5) требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия по схеме декларирования для серийного выпуска – 3д.(данный вид схемы указан в декларации соответствия).

Для серийно выпускаемого топлива заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС, в следующем составе: протокол (протоколы) испытаний топлива; копия документа, в котором установлены требования к изготовленному топливу (при наличии); декларация о соответствии топлива Техническому регламенту (пункт 6.2.1 TP ТС 013/2011).

Обществом получена декларация соответствия дизельного топлива евро требованиям TP ТС 013/2011, дата регистрации декларации 05.09.2017, регистрационный номер ЕАС № RU Д-RU.AE56.B.06715, срок действия по 04.09.2020.

Росстандарт указывает, что на момент проверки обществом представлен паспорт качества № 2/80, с указанием даты выдачи 31.08.2017, в связи с чем, административный орган пришел к выводу, что 31.08.2017 ООО «ЭКО-Нефть» выпустило в обращение паспортизированное дизельное топливо ДТ-Л-К5 (дата изготовления 27.08.2017), соответствие которого не подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза.

Заявитель, оспаривая данный довод, указывает, что дата 31.08.2017 в паспорте качества указана ошибочно, следовало указать дату 07.09.2017.

В связи с чем, общество представило в материалы дела паспорт качества № 2/80, с указанием даты выдачи 07.09.2017.

Суд первой инстанции при оценке указанных доводов сторон учитывал, что паспорт качества на топливо обществом оформляется самостоятельно, тогда как декларация соответствия подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. Номер декларации присваивает регистрирующий орган, что подтвердили представители сторон в судебном заседании в суде первой инстанции.

Однако в паспорте качества № 2/80, с указанием даты выдачи 31.08.2017, содержатся сведения о номере и дате декларации соответствия: регистрационный номер ЕАС № RU Д-RU.AE56.B.06715, дата регистрация которой 05.09.2017, срок действия до 04.09.2020, которые, соответственно, не могли существовать на 31.08.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводом общества о технической опечатке в паспорте качества.

Применительно к дате изготовления топлива 27.08.2017, указанной в паспорте качества, общество пояснило, что 27.08.2017 – дата изготовления топлива изготовителем, компанией Башнефть. В подтверждение представило паспорт качества топлива, выданный указанной компанией.

Дополнительно ООО «ЭКО-Нефть» пояснило, что не закупает указанное топливо, обществу топливо передается на хранение.

В подтверждение указанного применительно к рассматриваемому дизельному топливу ООО «ЭКО-Нефть» представило в дело копию паспорта качества Башнефть, договор хранения с обществом – заказчиком, железнодорожную транспортную накладную. При передаче обществом – заказчиком топлива на хранение обществу «ЭКО-Нефть» происходит слив топлива в резервуары, где топливо хранится. При наличии в резервуаре остатка топлива и слива нового поступившего топлива происходит его смешению, в результате чего проводится отбор проб, исследование и оформление паспорта качества. Декларация соответствия долгосрочная, сроком действия до 04.09.2020. При отгрузке топлива, выпуске в свободное обращение обществом предоставляются указанные декларация соответствия и паспорт качества, то есть документы, подтверждающие соблюдение и соответствие топлива требованиям технического регламента.

Указанное Росстандартом не оспорено, доказательства обратного не представлены.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент проверки 07.09.2017 и выпуска топливо в свободное обращение обществом требования указанного технического регламента были соблюдены, получена декларация соответствия на топливо от 05.09.2017, выдан паспорт качества.

Доказательства реализации, выпуска в обращение топлива в период до 05.09.2017,  без указанной декларации соответствия и подтверждения соответствия топлива, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 (Требования безопасности) TP ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3.

Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

Суд первой инстанции учитывал, что отобранный административным органом образец топлива дизельного евро соответствует требованиям безопасности по пункту 4 и приложению 3 TP ТС 013/2011, что подтверждается материалами дела, и административный орган также подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в деянии общества «ЭКО-Нефть» отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно материалам дела общество извещалось по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением о вручении, а также телеграммой. При этом корреспонденция либо получена обществом, либо содержит отметки органа связи «отказ адресата от получения», в том числе от получения телеграммы (которая заблаговременно, до даты рассмотрения материалов административного дела, направлялась обществу).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 06.10.2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года по делу №А72-50/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева