﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17375/2019

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «04» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»: Брюхановой О.Н., представителя по доверенности от 31.08.2021, диплом серии ВСГ № 2829901, рег.№5477 от 05.07.2008, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 № 611, диплом серии ДВС № 1835763, рег.№102 от 26.06.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «15» апреля 2021 года по делу №  А33-17375/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002, далее – ООО «УК «УЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.12.2016 в сумме 38 300 178 рублей 15 копеек. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу №А33-17375/2019. 

16.08.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле №А33-17375/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429 рублей 22 копеек долга и 400 244 рублей 19 копеек неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д. Определением от 20.08.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда. 

ООО «УК «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании 118 916 749 рублей 55 копеек долга по договору от 30.12.2016 №В060216/FF97Д. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу №А33-22395/2019. 

09.09.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле №А33-22395/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 112 300 370 рублей 52 копеек стоимости невозвращённых давальческих материалов, 43 7997 144 рублей 50 копеек топливно-заправочных расходов. Определением от 10.09.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда. 

Определением от 02.12.2019 дела №А33-23995/2019 и №А33-17375/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А33-17375/2019. 

Определением суда от 30.11.2020 в связи с введением в отношении ООО «УК «УЭС»  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу №А60-32807/2020 процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Овчинников И.Е.

Определением от 24.12.2020 судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску до суммы 107 436 127 рублей 49 копеек, из них 38 300 178 рублей 15 копеек зарезервированные денежные средства, 69 135 949 рублей 34 копейки задолженность.

Определением от 03.02.2021 судом принято утончение исковых требований по встречному иску в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов в 32 521 861 рубль 23 копейки.

Определением от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2021) выделено в отдельное производство требование ООО «РН-Ванкор» к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429 рублей 22 копеек долга и 400 244 рубля 19 копеек неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 №В063417/0999Д, 32 521 861 рубль 23 копейки долга по давальческому материалу по договору подряда от 30.12.2016 №В060216/FF97Д. Выделенному делу присвоен номер А33-2567/2021.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 80 828 809 рублей 54 копеек, из которых: 38 300 178 рублей 15 копеек – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 42 528 631 рубль 39 копеек - задолженность за выполненные работы, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением суда от 15.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» взыскано 42 528 631 рубль 39 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него 4 252 863 рубля 13 копеек, составляющих 10% резервного удержания от взысканной судом суммы долга – 42 528 631 рубль 39 копеек, полагая, что обязанность по выплате суммы резервного удержания у ответчика не наступила.

При этом апеллянт просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках этого же спора при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости резервного удержания, начисленного на ранее возникшую задолженность, оплаченную заказчиком (за вычетом этого резервного удержания), суд первой инстанции признал указанную выше позицию ответчика обоснованной.

Истец в свою очередь обжалует решение суда в части отказа суда в удовлетворении  требования о взыскании резервного удержания в сумме 38 300 178 рублей 15 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах с учетом представленных сторонами дополнительных пояснений.

 Установлено, что от истца поступили возражения на дополнения ответчика от 23.09.2021 к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копиями писем ООО «УК «УЭС» от 27.04.2018 № ПГТЭС-2018-37-408, от 10.05.2018 № ПГТЭС-2018-37-413, от 22.05.2018№ ПГТЭС-2018-37-423,  от 10.12.2018 № ПГТЭС-2017-37-533,  от 10.10.2019 № ПГТС-2019-37-63,  от 28.03.2019 № ПГТЭС-2019-37-24, от 26.03.2020 № ПГТЭС-2020-37-18,  от 15.01.2020№ ПГТЭС-2020-37-002, от 24.01.2020 № ПГТЭС-2020-37-3, от 02.04.2020 № ПГТЭС-2020-37-21, от 07.04.2020 № ПГТЭ-2020-37-24, от 24.04.2020 № ПГТЭС-2020-37-25, от 16.03.2020 № ПГТЭС-2020-37-14; копией претензии от 09.09.2019 № ПГТЭС-2019-37-57.

	В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в связи с отсутствием соответствующего ходатайства, соответственно, также и отсутствием обоснования невозможности представления этих документов в суде первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) и ООО «УК «Уралэнергострой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.12.2016 № В060216/ FF97Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» Красноярского края Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1) составляет 5 197 481 000 рублей.

Сроки выполнение работ по договору: начало 30.01.2017, окончание 31.08.2018 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).  При  этом течение  срока для  оплаты  зарезервированных  денежных  средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 383 001 781 рубль 55 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно позиции истца, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены работы по договору на сумму 425 530 412 рублей 94 копеек (383 001 781,55 + 42 528 631,39).

ООО «РН-Ванкор» произведена частичная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 335 939 404 рублей 84 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

На основании пункта 6.6 договора стороны подписали акты зачета взаимных требований: № 18/0039Р от 19.02.2018, № 18/0030Р от 19.02.2018, № 18/0078Р от 28.03.2018, № 18/0093Р от 28.03.2018 на общую сумму 8 762 198 рублей 56 копеек.

Актами сверки взаиморасчетов № Р6757, № Р971 ответчик подтвердил задолженность в пользу ООО «УК «УЭС» в размере 38 300 178 рублей 15 копеек.

Уведомлением № РНВ-16024 от 20.04.2018 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № В060216/ FF97Д от 30.12.2016 в связи с нарушением истцом условий договора. 

Согласно позиции истца, после отказа заказчика от исполнения договора,  основания для удержания ответчиком зарезервированной суммы отсутствуют, фактически выполненные работы подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты (в сумме 335 939 404,84) и произведенных зачетов (на сумму 8 762 198,56) размер задолженности ответчика составил (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 38 300 178 рублей 15 копеек – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 42 528 631 рубль 39 копеек – задолженность за выполненные работы (по актам КС-2 №№ 184, № 185, 186, 187, 188, 189, 195, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 206, 207).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в общей сумме 80 828 809 рублей 54 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в указанной истцом сумме, однако преждевременности заявления истцом требования в части взыскания сумм резервного удержания ввиду ненаступления срока его выплаты ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 При исследовании обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что не оспариваемая ответчиком сумма  задолженности за выполненные работы (26 741 880 рублей 86 копеек + 15 786 750 рублей 53 копейки) совпадает с размером требования истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет 42 528 631 рубль 39 копеек.

Поскольку на момент оглашения резолютивной части решения доказательства оплаты выполненных работ в сумме 42 528 631 рубль 39 копеек суду не были представлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме за выполненные работы по актам КС-2 №№ 184, № 185, 186, 187, 188, 189, 195, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 206, 207 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок выплаты зарезервированных денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил (отказав во взыскании 38 300 178 рублей 15 копеек зарезервированных денежных средств, но взыскав 42 528 631 рубль 39 копеек с учетом суммы резервного удержания).

Между тем, проанализировав условия договора и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 6.4 договора условиями для возврата зарезервированных денежных средств является, прежде всего, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

 Судом установлено, что предметом договора от 30.12.2016 № В060216/ FF97Д является строительство объекта «с нуля» и до ввода объекта в эксплуатацию (то есть все циклы строительства).

Как пояснило ООО «РН-Ванкор» суду апелляционной инстанции, истец выполнил работы по обустройству свайного поля, от исполнения договора заказчик отказался именно на этой стадии строительства, произведя впоследствии действия по поиску нового подрядчика на выполнение работ по продолжению строительства спорного объекта.

Из текста договора от 30.12.2016 № В060216/ FF97Д следует, что срок выполнения работ ООО «УК «УЭС» составил чуть более 1,5 лет (с 30.01.2017 по 31.08.2018), то есть стороны предполагали, что к 31.08.2018 объект будет достроен в полном объеме, получено необходимое заключение органа государственного строительного надзора, соответственно, у подрядчика возникнет право на получение зарезервированных денежных средств. 

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ и односторонним отказом ответчика от исполнения договора указанное обстоятельство не наступило, между тем заказчик обратился к иному подрядчику - ООО «Интер РАО-Инжиниринг», заключив с последним договор от 19.11.2019 № В060219/1756Д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента прекращения договорных отношений с истцом (старым подрядчиком) и до заключения договора с новым подрядчиком прошло более 1 года, с момента заключения договора с новым подрядчиком и до окончания рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – 1,5 года.

Как пояснило ООО «РН-Ванкор», на дату рассмотрения апелляционной жалобы строительство объекта завершено на 54%, объект возведен на сваях, выполненных истцом, спор по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ по обустройству свайного поля между сторонами отсутствует, работы оплачены, за исключением спорной суммы резервного удержания.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Таким образом, как справедливо указано ООО «РН-Ванкор», сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Как установлено апелляционным судом, с момента прекращения спорного договора подряда условие этого договора о выплате резервного удержания не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14), начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Факт воспрепятствования ввода объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции не установлен, между тем с момента прекращения договорных отношений с истцом прошел значительный промежуток времени, перекрывающий общий период выполнения работ истцом, предусмотренный договором от 30.12.2016 № В060216/FF97Д, однако и в настоящее время работы выполнены всего на 54%.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное толкование условия пункта 6.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно того, что акт приемки законченного строительством объекта должен быть подписан между ООО «РН-Ванкор» и ООО «УК «УЭС» (что является объективно невозможным в силу прекращения договорных отношений между этими лицами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обязанность по возврату резервного удержания следует считать наступившей.

Более того, положения пункта 6.4 договора очевидно применимы к ситуации обычной хозяйственной деятельности в рамках спорного договора, то есть при исполнении сторонами всех обязательств вплоть до достижения окончательной цели договора – возведения силами истца объекта «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении».

Между тем к ситуации, когда договор расторгнут до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, подлежит применению раздел 2.4 договора «Изменение и расторжение договора».

В силу пункта 24.7 договора в  случае  расторжения договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положениями настоящего договора.   

Если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов  и оборудования,  поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графиков работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора (пункт 24.7.1 договора).

Из положений указанных условий договора не следует, что судьба резервного удержания при расторжении договора следует судьбе резервного удержания, предусмотренной пунктом 6.4 договора, напротив, из пункта 24.7, 24.7.1 договора следует, что при расторжении договора выплачивается полная стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным сумма резервного удержания подлежит взысканию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «РН-Ванкор» о погашении им части основного долга после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения не свидетельствует о незаконности решения в части взыскания долга и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта в этой части, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам и исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции на дату и время оглашения резолютивной части судебного акта. 

Между тем представленное ООО «РН-Ванкор» в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 07.04.2021 № 251 на сумму 26 741 880 рублей 86 копеек, платеж по которому проведен 08.04.2021, должно быть учтено судебным приставом-исполнителем при принятии мер по исполнению решения суда на основании предъявленного исполнительного листа либо сторонами спора в случае добровольного исполнения судебного акта.

 В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку фактически в результате объединения в одно производство дел №А33-23995/2019 и №А33-17375/2019 судом рассмотрено одно дело о взыскании суммы задолженности и возврата гарантийного удержания, судом в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена сумма государственной пошлины, которая исходя из совокупного размера  требований (80 828 809 рублей 54 копейки) составила  200 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 200 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы ООО «УК «УЭС» из федерального бюджета подлежит возврату 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007 за рассмотрение дела №А33-23995/2019.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2021 года по делу № А33-17375/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) гарантийное удержание в сумме 38 300 178 рублей 15 копеек, основной долг в сумме 42 528 631 рубль 39 копеек, 200 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко