ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

25 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-25297/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-25297/2017 (судья Стуликова Н.В.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" (ОГРН 

<

***>), гор. Самара

к Гаражно-строительному кооперативу № 113 "ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>), гор. Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц:

- Управления Росреестра по Самарской области,

- Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 3 212 496 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019 года;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Гаражно-строительный кооператив № 113 «ЗАПАД» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" в пользу ГСК № 113 «Запад» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица Администрации городского округа Тольятти в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РОТОР» обратилось в арбитражный суд с иском к ГСК № 113 «ЗАПАД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 3 179 785 руб. 68 коп.

Определением суда от 27 февраля 2018 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 212 496 руб. 72 коп. за период с 15 сентября 2014 года по 15 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ООО «РОТОР» 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела представлена копия Договора поручения б/н от 23 марта 2018 года, копия Дополнительного соглашения № 1 от 08 октября 2018 года к договору поручения от 23 марта 2018 года,

Также ответчиком представлены акты выполненных работ от 13 августа 2018 года и от 29 октября 2018 года к договору поручения, согласно которым Поверенным оказаны следующие услуги:

- изучение представленных доверителем материалов, выработка правовой позиции, консультирование - 10 000 руб.;

- подготовка возражений - 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 35 000 руб.,

- участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда - 20 000 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 и № 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы в пользу ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-25297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева