СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6464/2025-ГК

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А60-71454/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Льва Толстого, 17»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года   

по делу № А60-71454/2024 

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Льва Толстого, 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме,  

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Льва Толстого, 17» (далее – ТСЖ «Льва толстого, 17») 6 521 руб. 21 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 23.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.02.2025 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в сумме 6 521 руб. 21 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на разногласия сторон в части протяженности внутреннего газового оборудования в многоквартирном доме.  

Оспаривая уточненный истцом расчет основного долга, ответчик указывает на необоснованность включения в него установленной истцом протяженности внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, которая постоянно одинаковая и равна 95,3 п.м. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (наружный и внутренний газопроводы) № 5256 от 23.06.2019 и № 1789 от 12.04.2024, выполненные ООО «Эгида», и устанавливающие протяженность внутридомового газового оборудования в спорном многоквартирном доме.  

Согласно пояснениям заявителя жалобы, разница между диагностированием в 2019 и 2024 годах состоит в том, что в 2024 году включено только внутридомовое оборудование, которое проходит в каждом подъезде многоквартирного дома № 17 в виде одной трубы, а не двух, как указано в проекте многоквартирного дома, и от расположенного в доме запорного устройства, а не от улицы, как считает истец.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГАЗЭКС» (исполнителем) и ТСЖ «Льва Толстого, 17» (заказчиком) заключен договор от 29.12.2016 № С/749-2016 (о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах заказчика, расположенным по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен на три года и вступает в силу с 01.01.2017 (то есть сроком действия до 01.01.2020). В случае если ни одна из сторон не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит второй стороне о его прекращении, срок действия договора продлевается на следующий трехлетний срок (пункт 7.1 договора).  

Согласно Приложению № 1 к указанному договору протяженность внутреннего газопровода (1 погонный метр) составляет 145 п.м.  

Истцом в адрес ответчика направлен предлагаемый к заключению проект договора от 21.11.2023 № С/339-2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, предметом которого является оказание истцом как исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ответчика как заказчика по адресу: 

<

...>; общая протяженность газопровода – 155 п.м (пункт 4.2, Приложение № 1 столбец 8, Приложение № 2 столбец 11) в июле 2024 года общей стоимостью 12 279 руб. 72 коп.  

Ответчиком направлен протокол разногласий (акцепт оферты на иных условиях), в соответствии с которым ответчик просит изложить условия договора в его редакции, а именно: пункт 4.2, Приложение № 1 столбец 8, Приложение № 2 столбец 11.  

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно пункта 4.2 договора, Приложения № 1 столбец 8, Приложения № 2 столбец 11, договор от 21.11.2023 № С/339-2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме является незаключенным.  

Урегулирование разногласий между сторонами, возникших при заключении данного договора, является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А60-52629/2024.  

Истец указал, что в июле 2024 года ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общей стоимостью 11 804 руб. 38 коп.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 31.07.2024 № 0000001196.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности, АО «ГАЗЭКС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).  

Факт оказания услуг в заявленный исковой период ответчиком не оспорен, признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного истцом акта от 31.07.2024 № 0000001196.  

Возражая по существу заявленного иска и в апелляционной жалобе ответчик указывает на разногласия сторон при определении стоимости услуг относительно протяженности газопровода многоквартирного дома, которая, по мнению ФИО1», подлежит определению на основании заключения ООО «Эгида» № 5256 от 23.07.2019 и письма ООО «Эгида» № 9 от 14.05.2025, согласно которому общая протяженность сети на 2019 год составляла 124 п.м, в 2024 году – 95.3 п.м. С учетом данного показателя стоимость услуг за июль 2024 года по расчету ответчика составляет 6 291 руб. 71 коп.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно протяженности внутридомового газопровода, определением от 13.05.2025 судом первой инстанции сторонам предложено провести совместный осмотр протяженности внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 17, начиная от запорного устройства, результат осмотра оформить актом и направить его суду.  

Между тем. совместный осмотр сторонам произвести не удалось, о чем суд был проинформирован.  

Ознакомившись с заключением ООО «Эгида» от 23.07.2019 № 5256, суд первой инстанции установил, что сотрудниками данной организации проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (наружный и внутренний газопроводы), установленного по адресу: 

<

...>, с целью определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования и его составных частей.  

Согласно разделу 5.1.1 заключения анализ объекта произведен ООО «Эгида» без учета проекта, эксплуатационного паспорта и договора на техническое обслуживание, ввиду их непредставления заказчиком исследования – ТСЖ «Льва Толстого».  

Согласно письму ООО «Эгида» от 14.05.2025 № 9 общая протяженность сети на 2019 год составляла 124 п.м., в 2024 году – 95.3 п.м.  

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), целью технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.  

В связи с этим, исходя из нормативного определения понятия, техническая диагностика по своему функциональному назначению направлена на определение технического состояния ВДГО/ВКГО (их частей), поиск и определение неисправностей, определение возможности его дальнейшего использования, а равно не предусматривает такую цель как установление протяженности газопровода.  

Кроме того, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр утверждена Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (далее – Инструкция).  

Пунктом 3.1.9 Инструкции на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, возложена обязанность обеспечивать наличие проектной, эксплуатационной и другой технической документации, в том числе подтверждающей надлежащее техническое состояние ВДГО, дымовых и вентиляционных каналов, а также представлять копии указанных документов по запросу специализированной организации, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор и уполномоченных органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный жилищный контроль.  

В соответствии подпунктом «ж» пункта 2 Приложения № 10 «Особенности состава разделов проектной документации для сетей газораспределения и (или) газопотребления давлением до 1,2 МПа включительно и требований к их содержанию» к Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать технико-экономическую характеристику проектируемого линейного объекта (протяженность, проектная мощность, пропускная способность, сведения об основных технологических операциях линейного объекта, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.).  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).  

В связи с чем, протяженность газопровода, как технико-экономический параметр (показатель), может быть подтверждена исключительно проектной документацией в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые  

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом установлено, что техническая и проектная документация ответчиком при проведении ООО «Эгида» соответствующего исследования не предоставлялась, что вызывает сомнения в достоверности выводов относительно протяженности сети.  

Кроме того, в письме от 14.05.2025 № 9 ООО «Эгида» указано, что протяженность установлена посредством визуального и измерительного контроля, то есть иными словами техническая диагностика проведена только в отношении тех газопроводов, которые были визуализированы и измерены, а равно газопроводы, проходящие через перекрытия и прочие элементы конструкции не исследованы, что свидетельствует о недостоверности таких данных о протяженности газопровода.  

Именно поэтому законодателем императивно предписано, что наличие именно проектной документации, с указанием протяженности внутренних сетей газоснабжения, является обязательным (пункт 3.1 Инструкции).  

Как отмечено судом первой инстанции, ранее 2024 года ответчик данное заключение от 23.07.2019 не представлял, что также исключает его ретроспективное действие на предшествующий период (2019-2023 годы).  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключение ООО «Эгида» от 23.07.2019 № 5256 и письмо ООО «Эгида» от 14.05.2025 № 9 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью устанавливающих протяженность газопровода. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, аналогичных доводам апелляционной жалобы, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации).  

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно выкопировке из проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженность внутридомового газового оборудования, то есть от первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, составляет 149 п.м (4+10+114+21), что указано в разделе «спецификация», а именно: позиция 1 – 4 п.м; позиция 3 – 10 п.м; позиция 4 – 114 п.м; позиция 5 – 21 п.м.  

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Приказу об утверждении прейскурантов стоимость погонного метра без учета НДС составляет 66 руб. 02 коп. Спор относительно тарифа между сторонами отсутствует.  

С учетом изложенного, стоимость технического обслуживания проведенного истцом в многоквартирном доме внутридомового газоиспользующего оборудования, за общее имущество которого несет ответственность ответчик, составляет 11 804 руб. 78 коп. с учетом НДС (149 п.м х 66 руб. 02 коп. + 20 %).  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 5 283 руб. 17 коп., в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение от 29.07.2024 № 107, задолженность ответчика составила 6 521 руб. 21 коп.  

Учитывая, что доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил, а судом не установлено оснований для пересмотра размера стоимости услуг в предыдущие периоды и, как следствие, оснований для зачета в оплату долга суммы 2 266 руб. 50 коп., требование истца признано судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6 521 руб. 21 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции, урегулирование разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, что является предметом спора в рамках дела № А60-52629/2024 и установление судом при его рассмотрении иных обстоятельств, нежели установленных судом при рассмотрении настоящего спора, само по себе не препятствует рассмотрению дела № А60-71454/2024. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, сохраняется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-71454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна