РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223456/22-82-1492

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭНЕРМАТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПАМКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, о взыскании долга в сумме 919 946 руб. 72 коп. при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРМАТИК» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «ПАМКО» о расторжении договор поставки № 26-273 от 14.09.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскании суммы оплаты за не поставленный товар в размере 919 946 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках договора от 14.09.2021 г. № 26-273.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 14.09.2021г. между ООО "ПАМКО" (продавец) и ООО "ЭНЕРМАТИК" (покупатель) был заключен договор поставки № 26-273, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок или сроки товар в соответствии с Договором Покупателю, а Покупатель принял на себя обязательство принять оборудование и оплатить за них цену.

Согласно п. 1.2. спецификации № 1 к Договору, поставка составляет 16 рабочих недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств  покупатель согласно п. 2.3. Договора, оплатил Ответчику за поставляемый товар денежные средства в размере 919 946 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 263 от 13.10.2021 года, № 276 от 25.10.2021 года.

Однако, ответчик товар в согласованные сроки не поставил.

04.08.2022 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об одностороннем расторжении договора поставки № 26-273 от 14.09.2021 года, стороной Покупателя, в силу невыполнения своих обязательств продавцом и требование об оплате задолженности не поставленных товаров в размере 919 946 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь просил учесть, что ООО «ПАМКО» не по своей вине, не имея на то намерения допустило просрочку поставки оборудования ООО «ЭНЕРМАТИК». Причиной просрочки исполнения Договора поставки стало обстоятельство непреодолимой силы. ООО «ПАМКО» является добросовестным хозяйствующим субъектом, ранее не допускало нарушений договорных обязательств, о чём свидетельствуют в том числе длительность отношений компании с поставщиком. ООО «ПАМКО» письмом от 21.10.2022 г. уведомило генерального директора ООО «ЭНЕРМАТИК» о готовности отгрузить товар по Договору и предлагало заключить дополнительное Соглашение. 02.12.2022 г. ООО «ПАМКО» направило в адрес генерального директора ООО «ЭНЕРМАТИК» письмо (уведомление) с подтверждением готовности поставить оборудование. ООО «ПАМКО» полагает, что экономически выгодным, разумным и целесообразным для сторон Договора, а также для конечного приобретателя предмета Договора, будет являться именно поставка оборудования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 договора, срок поставки товара указывается в соответствующей спецификации и исчисляется со дня поступления от покупателя оплаты в соответствии с п. 2.3 договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

Обязательств по передаче товара ответчиком нее было исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, претензией от 04.08.2022 истец предложил расторгнуть договор и вернуть предоплату.

В свою очередь ответчик, настаивает на сохранении договорных отношений, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной поставки оборудования. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом положения ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В данном случае, истец не получив в согласованный срок товар, предоплата за который перечислена ответчику,  предварительно исчерпав все необходимые способы разрешения спора в соответствии с п. 6 договора поставки № 26-273 от 14.09.2021, заявил о возврате суммы предоплаты, полагая нецелесообразным сохранения договорных отношений.

В соответствии с п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 N 7-2 (далее - Положение), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте)*(1).

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает, насколько конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению конкретного обязательства. отвечают установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ и сформулированным судебной практикой требованиям к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе и при наличии в договоре условия о том, какие обстоятельства стороны признают обстоятельствами непреодолимой силы. В судебной практике сформулирована позиция, в соответствии с которой включение в договор конкретного обстоятельства само по себе не изменяет понятия форс-мажорных обстоятельств. Так, в п. 5 Обзора от 16.08.2019 указывается, что отнесение к числу форс-мажорных обстоятельств издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы документ, выданный Торгово-промышленной палатой РФ, автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом.

Как пояснил ответчик, предметом Договора является поставка промышленного оборудования и запасных частей к нему (Viking, США). Ответчик является звеном в экономической цепи, связывающей производителя и конечного приобретателя на территории РФ. Во исполнение Договора поставки ООО «ПАМКО» заключило Контракт № 1/2019 от 19.12.2019 г. в редакции Дополнительных соглашений с компанией Iparico Kft., заказало и оплатило товары (подтверждается Proforma Invoice от 15.12.2021 г.).

Регламентом Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022 г. (вносящим изменения в Регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 г.) оборудование, являющееся предметом Договора поставки, было отнесено к товарам, запрещенным для экспорта в РФ. По этой причине ООО «ПАМКО» не имело возможности поставить оборудование в срок, указанный в Договоре, было вынуждено устанавливать новые логистические цепочки, вести переговоры с новым поставщиком. Указанный процесс занял несколько месяцев.

Отказывая в признании обстоятельств форс-мажором, суд отмечает, что введение против российских предприятий международных санкций не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим исполнить обязательства по договору вовремя, при отсутствии доказательств того, что принятие поставщиком мер по импортозамещению по объективным и непреодолимым причинам являлось невозможным в более короткие сроки, поставка оборудования была согласована в соответствии со Спецификацией от 14.09.2021 г., действия контрагента-поставщика по государственному контракту (субпоставщика из США), задержавшего поставку, может расцениваться как предпринимательский риск поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречная заинтересованность истца в сохранении договорных отношений отсутствует, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора поставки № 26-273 от 14.09.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 919 946 руб. 72 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №26-273 от 14.09.2021 г., заключенный между ООО "ЭНЕРМАТИК" (ОГРН: 1097746680877, ИНН: 7728715374) и ООО "ПАМКО" (ОГРН: 5157746141064, ИНН: 7720325220). 

Взыскать с ООО "ПАМКО" (ОГРН: 5157746141064, ИНН: 7720325220) в пользу ООО "ЭНЕРМАТИК" (ОГРН: 1097746680877, ИНН: 7728715374) долг в виде оплаты за не поставленный товар в сумме 919 946 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 399 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова