Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21423/2023

«06» марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «05» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг»,

 

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКонсалт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № НП-15/2018 от 09.04.2018 в размере 124 124 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 09.04.2018 между ООО «Химтрейдинг» (Поставщик) и ООО «ДМС-Авто» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №НП-15/2018 (далее - Договор).

13.02.2023 между ООО «Химтрейдинг» (первоначальный кредитор) и ООО «ВолгаКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права № 2 (далее - Договор уступки), по условиям которого от первоначального кредитора в пользу нового кредитора перешло право требования к должнику - ООО «ДМС-Авто» на сумму основного долга в размере 124 124 руб., а также право требования предусмотренной договорной неустойки.

28.02.2023 ООО «ВолгаКонсалт» уведомил ответчика о переходе к нему права требования по обязательству, возникшему из договора № НП-15/2018 от 09.04.2018, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «ДМС-Авто», в сумме основного долга и предложил в досудебном порядке произвести оплату задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не получив удовлетворения своих требований по оплате поставленной продукции во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продал (поставил), а Покупатель купил (принял и оплатил) нефтепродукты, далее именуемые «Товар», на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.4. Договора срок и порядок отгрузки, ассортимент и цена Товара указываются в приложении к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.2 Договора порядок оплаты Товара: 100 % предоплата денежными средствами на расчетный счет Продавца, согласно Приложению к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4 Договора датой исполнения обязательства по оплате Покупателем является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктами 3.3 и 3.4 Договора предусмотрен порядок поставки. Датой исполнения обязательства Продавца по поставке, а также моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю и моментом передачи Товара при поставке автомобильным транспортом считается дата передачи Товара на склад Покупателя по месту нахождения Покупателя.

Продавец предоставляет Покупателю следующие документы: накладную по форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную формы № 1-Т или транспортную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ на отгруженную продукцию в двух экземплярах. Покупатель возвращает экземпляры Продавца с отметкой в получении продукции, заверенные подписью Покупателя и печатью.

В соответствии с п. 4.1. Договора исполнение сторонами обязательств оформляется путем подписания сторонами акта приемки-сдачи товара и протокола взаиморасчетов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из позиции истца, общество с ограниченной ответственностью «Химтрейдинг» во исполнение условий договора № НП-15/2018 от 09.04.2018 осуществило поставку нефтепродуктов ответчику на сумму 124 124 руб., что является основанием для оплаты последних. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика текст Договора и акт сверки взаимных расчетов на сумму 124 124 руб.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, поскольку истцом не представлено никаких первичных документов, подтверждающих факт поставки спорной продукции, а именно товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд отмечает, что основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар является установление факта поставки последнего должнику.

Суд также отмечает, что договором № НП-15/2018 от 09.04.2018 предусмотрен конкретный порядок приема и передачи поставляемого товара, указан определенный перечень документов, удостоверяющих факт поставки.

Истцом ни одного доказательства, подтверждающего в соответствии с условиями Договора факт поставки (передачи Товара ответчику), а соответственно и факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного Товара, суду не представлено. 

При этом, отклоняя довод истца о том, что имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт поставки и приемки продукции, суд отмечает следующее.

Акт сверки может иметь доказательственное значение для установления спорных обстоятельств только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не позволяет определить правовую природу обязательств и не является безусловным доказательством возникновения обязательства по оплате за поставленный товар.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу № А56-47450/2022 и др.).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного товара (не доказал сам факт спорной поставки), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов