АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13846/2024

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А43-13846/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (далее – ООО «Ориннокс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – ООО «ППК») о взыскании                                   1 884 526 рублей долга, 1 435 611 рублей 78 копеек неустойки за период с 21.02.2024 по 30.07.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 иск удовлетворен: с ООО «ППК» в пользу ООО «Ориннокс» взысканы 1 884 526 рублей долга, 287 122 рубля 36 копеек неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2024 по 30.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024               решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ориннокс» не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения размера взысканной неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили статьи 1 и 10 ГК РФ, подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. ООО «ППК» заявило необоснованное ходатайство о снижении неустойки, тем самым злоупотребив правом.

Подробно доводы ООО «Ориннокс» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ППК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами                  заявителя жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО «Ориннокс» (поставщик) и ООО «ППК» (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2020                         № 2497 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик по письменной заявке покупателя, переданной не менее чем за 10 дней до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия настоящего договора металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором, и на условиях, уточненных в спецификации. 

Наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, а также цены, сроки и условия оплаты предусматриваются в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора установлено, что цена на продукцию, период ее действия, срок оплаты поставляемой продукции фиксируются в соответствующей спецификации и счете на оплату. Цена на оплаченную продукцию в срок, согласно спецификации, изменению не подлежит. В случае закупки поставщиком импортной продукции для дальнейшей продажи ее покупателю, покупатель осознает и согласен с тем, что указанная закупка производится поставщиком в условных единицах. Таким образом, конечная цена может изменяться в соответствии с колебаниями курсов валют. Поставщик в случае закупки импортной продукции обязан согласовать с покупателем факт закупки импортной продукции. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100 процентов суммы в течение 20 рабочих дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщику может быть начислена неустойка из расчета 0,5 процента от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки. 

ООО «Ориннокс» выставило ООО «ППК» счета от 18.01.2024 О-000085, от 29.01.2024 № О-000209 на оплату металлопродукции на сумму 3 002 280 рублей. 

Согласно универсальным передаточным документам за период с 23.01.2024 по 15.02.2024 была поставлена продукция на общую сумму 2 984 526 рублей. 

ООО «ППК» обязательство по оплате поставленной продукции не исполнило. 

ООО «Ориннокс» направило ООО «ППК» претензию от 14.03.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

ООО «ППК» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «Ориннокс» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 65, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области признал правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств, однако снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ППК» обязательств по оплате поставленного товара судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ППК»  неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                     ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «ППК» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и сочли правомерным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 287 122 рублей 36 копеек.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод                            ООО «Ориннокс»  о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «ППК» злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии в данных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-13846/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова