ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8212/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Волна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-8212/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6293132,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, АО КБ «РосинтерБанк») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (ответчик, после реорганизации – АО «Волна») с заявлением  о взыскании 6 293 132,74 руб., в том числе 1 491 878,70 руб. основного долга, 2 600 000 руб. просроченного долга, 796 017,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 19.09.2017, 1 159 600 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.07.2016 по 19.09.2017, 245 636,70 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 19.09.2017, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 30.12.2013 №75-300-12/13 недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 521,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:168385, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 с МУП по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля в пользу АО КБ «РосинтерБанк» взыскано 6 293 132,74 руб., в том числе 1 491 878,70 руб. основного долга, 2 600 000 руб. просроченного долга, 796 017,34 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 19.09.2017, 1 159 600 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.07.2016 по 19.09.2017, 245 636,70 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 19.09.2017; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 30.12.2013 №75-300-12/13 недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 521,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:168385; 

АО «Волна» (далее также – правопреемник ответчика, заявитель жалобы) не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором соразмерно снизить взысканные с ответчика в пользу истца пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер государственной пошлины до 54 466,00 руб.

Как указывает заявитель жалобы, у него отсутствовала возможность исполнить взятые на себя кредитные обязательства, так как Банк не работал по причине отзыва у него лицензии на основании приказа Банка России от 19.09.2016 №ОД-3141. По мнению АО «Волна», истцом остались не учтенными платежи на общую сумму 737 715,18 руб., внесенные на основании платежных поручений от 30.09.2016, от 10.10.2016, от 17.10.2016, от 27.10.2016, от 07.11.2016. Ответчиком обращалось внимание суда на тот факт, что на момент отзыва лицензии у  банка (19.09.2016) на расчетном счете истца по состоянию на начало операционного дня находились денежные средства в размере 145 648,15 руб.  14.09.2016 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ООО «Новая волна» в размере 94 467,38 руб., от ООО «Орион» в размере 31 912,97 руб., 15.09.2016 поступили денежные средства от Мегафон дважды по 15 468,86 руб. Таким образом, Банком не учтены данные поступившие денежные средства в общей сумме 302 966,22 руб.  в счет оплаты долга по кредитному договору от 30.12.2013 № 

<

***>. Также заявитель жалобы не согласен с решением суда о правомерном начислении Банком пеней, считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению АО «Волна», государственная пошлина по исковому заявлению АО КБ «РосинтерБанк» не может превышать 54 466,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по апелляционной жалобе заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем жалобы представлена копия платежного поручения от 05.04.2018 № 169. Третье лицо письменно позицию по делу не выразило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-8212/2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО КБ «Росинтербанк» (кредитор) и МУП  по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи), в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора способом обеспечения обязательств заемщика является залог (ипотека) нежилых помещений общей площадью 521,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:168385.

В силу пункта 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, установленном в Приложении № 1 к договору.

Начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита (первого транша) до даты (включая этот день) погашения кредита (пункт 3.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём направления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в указанных в данном пункте случаях.

В пункте 7.4 кредитного договора сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (транша) за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита (транша). 

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заёмщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки (пункт 7.5 кредитного договора).

Параметры кредита установлены в Приложении № 1 к договору: лимит выдачи – 13 000 000 руб.; срок кредитной линии – по 30.10.2018, срок траншей – по 30.10.2018; порядок возврата кредита (транша) – начиная с октября 2014, согласно графику погашения основного долга; процентная ставка по кредиту – 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору между сторонами подписан договор залога (ипотеки) №75-300-12/13 от 30.12.2013 недвижимого имущества – нежилые помещения, общей площадью 521,30 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:168385, принадлежащие залогодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2.2 договора залога общая стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) определена сторонами в размере 13 200 000,00 руб.

В силу пункт 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе в случае неуплаты заемщиком в срок основной суммы долга или его части по кредитному договору, неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. Предмет ипотеки, на который обращено взыскание, реализуется путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 8.6 договора залога).

Договор залога прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 16.01.2014.

Решением от 14.11.2016 по делу №А40-196844/16-71-273 Б АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2017 конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности  по состоянию на 20.03.2017 в общей сумме 5 866 213,72 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату долга, конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные в редакции уточнений требования, удовлетворил их.

Проверив доводы апелляционной жалобы и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства по причине отзыва у Банка лицензии не могут быть признаны обоснованными в силу того, что ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными ввиду отсутствия лицензии у АО КБ «РосинтерБанк».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим  исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Ответчик данным правом не воспользовался. 

Ответчик считает, что истцом не учтены платежи на общую сумму 737 715,18 руб., внесенные на основании платежных поручений от 30.09.2016, от 10.10.2016, от 17.10.2016, от 27.10.2016, от 07.11.2016, а также не учтены имевшиеся на расчетном счете истца 19.09.2016 денежные средства в размере 145 648,15 руб., поступившие на расчетный счет истца денежные средства от ООО «Новая волна» в размере 94 467,38 руб., от ООО «Орион» в размере 31 912,97 руб., от Мегафон дважды по 15 468,86 руб. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела уточнением, поступившим в суд 10.10.2017, и приложенному к нему расчету, сумма исковых требований была скорректирована истцом в соответствии с поступившими платежами как по основному долгу, так и по процентам. 

Уточнение исковых требований является правом истца согласно положениям ст. 49 АПК РФ, признаков злоупотребления правом судом не установлено.

МУП по обработке белья и обслуживанию населения «Волна» города Ярославля не подтверждено поступление от ответчика на расчетный счет истца 19.09.2016 145 648,15 руб., денежные средства на другую сумму – 157 318,07 руб. поступили в адрес ответчика от иных лиц и сведений об их дальнейшем перечислении ответчиком в адрес истца в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение предприятия, при этом подтверждающих документов к тому не представил.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель жалобы, по общему правилу, не является основанием для уменьшения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере государственной пошлины также апелляционным судом проверены и подлежат отклонению как необоснованные. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска 6 293 132,74 руб. государственная пошлина составляет 54 466 рублей, при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер  государственной пошлины за их рассмотрение составляет 6 000 рублей.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены два требования: имущественное (взыскание денежных средств) и неимущественное (обращение взыскания на заложенное имущество), каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. По указанной причине отнесение на сторону ответчика, не в пользу которой принят обжалуемый судебный акт, по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в сумме 60 466,00 руб. (54 466,00 руб. + 6 000,00 руб.) произведено судом правомерно. 

Представленная заявителем жалобы информация о погашении долга после вынесения судом решения не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

 Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 по делу № А82-8212/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Волна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А.Кормщикова

Судьи

В.Г.Сандалов

Е.В.Шаклеина