АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14806/2019

г. Ставрополь

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажоборудование»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис», ОГРН 

<

***>,                 г. Ростов-на-Дону», 

о взыскании задолженности в сумме 262 678 руб. 44 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 18.03.2019 № ТГС-03-19 в размере 215 100 руб. и неустойки в размере 47 578 руб. 44 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 254 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажоборудование»,                                  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону», о взыскании задолженности в сумме 262 678 руб. 44 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 18.03.2019 № ТГС-03-19 в размере 215 100 руб. и неустойки в размере 47 578 руб. 44 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 254 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 05.09.2019. 

Ответчиком 17.09.2019 по электронной почте представлен отзыв на иск, в котором он указал, что с иском не согласен, поскольку поставщиком полностью исполнены условия договора по поставке – по товарной накладной от 29.03.2019 № 19-04. Товар вручен водителю ФИО1 по доверенности от 29.03.2019 № 1 и передан по акту приема передачи от 29.03.2019 № 2.

Истец 20.09.2019 представил возражения на отзыв, указав, что водитель ФИО1 не является сотрудником ООО «ПМО», а доверенность от 29.03.2019 № 1 ответчиком не представлена. 

От ответчика по почте с описью вложения поступил в суд 14.10.2019 отзыв. При этом к отзыву, который поступил по почте, приложена товарная накладная от 29.03.2019           № 19-05 (а не № 19-04), а также доверенность от 29.03.2019 № 1 и акт приема передачи от 29.03.2019 № 2.

Суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства определением от 28.10.2019. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Относительно обстоятельств заключения и предполагаемого исполнения условий договора представитель пояснил, что поиск лица, которому ООО «Юг-Трубосервис» передавало товар для поставки истцу, осуществлял сам ответчик. В момент передачи товара истцу покупатель должен был выдать ему подлинную доверенность и подписать товарную накладную. ФИО1 не является штатным сотрудником истца, доверенность на его имя ООО «Проммонтажоборудование» не выдавалась и подлинника такой доверенности у ответчика не может быть, в связи с чем прочил признать представленную ответчиком копию доверенности признать недостоверным доказательством.

Ответчик в письменном отзыве указал, что 29.03.2019 ООО «Юг-Трубосервис» передало в собственность истца, представителю по доверенности ФИО1 товар на сумму 700 000 руб. по товарным накладным от 29.03.2019 № 19-05, № 19-04, а также акту                  от 29.03.2019 № 2 , подписанный со стороны покупателя ФИО1 Позднее покупатель отказался товар ввиду его несоответствия и просил вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 215 100 руб.

В судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019 до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 257 756 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере и 215 100 руб.,  а также неустойки в сумме 42 656 руб. 53 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований от 17.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Трубосервис» (поставщик) и                               ООО «Проммонтажоборудование» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 №ТГС-03-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – товар, по ценам, в объеме и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно договору от 18.03.2019 №ТГС-03-19, цена на товар устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях к договору. Порядок расчетов определяется в спецификации.

Счет-фактуру, накладную, копию сертификата соответствия, паспорт оборудования; инструкцию по эксплуатации, монтажу и обслуживанию на товар поставщик непосредственно передает покупателю или указанному им грузополучателю одновременно с передачей товара.

Акт приема-передачи товара и товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается после, в день приемки товара и проверки его качества.

Товар считается поставленным после его передачи поставщиком уполномоченным представителям покупателя, либо перевозчику.

Согласно условий договора при просрочке сроков изготовления и поставки товара на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от общей суммы поставки.

По условиям договора 18.03.2019 № ТГС-03-19 допускается подписание договора, приложений и дополнений к настоящему договору посредством электронной почты по электронным почтовым адресам, указанных в реквизитах сторон с последующим обменом оригиналов. Документы, по содержанию относящиеся к настоящему договору и переданные противоположной стороне посредством электронной почты с адресов, указанных в реквизитах сторон, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются сторонами действительными и в случае возникновения спора имеют юридическую силу.

Согласно разделу договора адреса и реквизиты сторон указаны следующие электронные адреса: ООО «Проммонтажоборудование» e-mail: odinokiy@stavgaz.ru и pmo@stavgaz.ru; ООО «Юг-Трубосервис» e-mail: ts-don@yandex.ru .

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставить стальные трубы 720*16 (восстановленные) в количестве 46 штук по цене 8 916 руб. 50 коп. за штуку, на общую сумму 410 159 руб.

Стороны предусмотрели в спецификации, что покупатель вносит 50% предоплаты в размере 215 100 руб., остальная оплата в размере 215 000 руб. производится при передачи товара грузополучателю (покупателю), либо доверенному лицу.

Срок поставки определен - 3 дня.

Поставщик 20.03.2019 выставил счет № 125 на общую сумму 410 159 руб., покупатель по платежному поручению № 10 оплатил установленную сумму предоплаты в размере 215 100 руб.

Между тем, поставка поставщиком не была произведена, ввиду чего, истец 16.04.2019 обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в сумме 215 100 руб. в течении 5 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 18.03.2019 №ТГС-03-19 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте.

Согласовать условия договора стороны могут различными способами: путем обмена письмами, иными документами, в том числе электронными. Чтобы при этом была соблюдена письменная форма договора, такие документы должны обладать признаками оферты и акцепта и позволять достоверно установить, что исходят от стороны по договору (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими документами могут быть договор, который подписан одной стороной и направлен другой стороне, и ответное письмо. Если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Обмен документами по электронной почте предусмотрен сторонами в договоре 18.03.2019 №ТГС-03-19. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по предоплате поставки исполнил полностью, что подтверждается договором от 18.03.2019 №ТГС-03-19 (спецификацией №1), счет-договором от 20.03.2019 №125, платежным поручением от 20.03.2019 № 10 на сумму 215 000 руб.

Ответчик же исполнил свои обязательства по договору от 18.03.2019 №ТГС-03-19 (спецификация №1) не исполнил, не произвел поставку в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что он передал в собственность истца, а именно представителю по доверенности ФИО1 товар на сумму 700 000 руб. по товарным накладным от 29.03.2019 № 19-05, № 19-04, а также акту от 29.03.2019 № 2, а позднее покупатель отказался принять товар ввиду его несоответствия и просил вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 215 100 руб., отклоняются судом исходя из следующего.

Так, в подтверждение полномочий ФИО1 ответчик приобщил к материалам дела копию доверенности от 29.03.2019 № 1, выданную ООО «ПМО» на имя ФИО1, распечатанную на цветном принтере.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Порядок надлежащего удостоверения копии доверенности установлен пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), согласно которому отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Между тем, копия доверенности от 29.03.2019 № 1 надлежащим образом не заверена.

Согласно акту от 02.12.2019 об отсутствии документов, составленному работниками канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края, при рассмотрении документов в описи вложения указано: Пояснения ответчика, Доверенность (оригинал), Накладная 19-05 (оригинал), Договор (оригинал). По факту полученные судом документы (договор поставки №ТГС-03-19 от 18.03.2019, приложение №1 (спецификация №1 к договору №ТГС-03-19 от 20.03.2019) и доверенность №1 от 29.03.2019) не являются оригиналами.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В целях подтверждения полномочий ФИО1 на получение товара от имени ООО «ПМО», а также подписания товарной накладной и акта в материалы дела, ответчиком не представлен оригинал доверенности от 29.03.2019 № 1.

В силу условий приёмки товара, установленных договором поставки № ТГС-03-19 от 18.03.2019 покупатель обязан назначить доверенное лицо, осуществляющее приемку товара на территории поставщика, а также передать доверенность.

Также пунктом 5 спецификации установлено, что товар передается на основании доверенности и паспорта.

Таким образом, у ответчика в случае действительной поставки должен быть оригинал доверенности, которым ООО «ПМО» уполномочило ФИО1 на получение товара от ООО «Юг-Трубосервис». Кроме того, приказа о назначении ФИО1 доверенным лицом, осуществляющее приемку товара на территории поставщика, не имеется.

Между тем, ООО «ПМО» доверенность на имя ФИО1 не выдавало, подлинник данной доверенности не был направлен ввиду отсутствия сообщения о готовности товара к отгрузке от ООО «Юг-Трубосервис».

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 6.1 Письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утвержденного решением Правления ФНП от 18.07.2016 (протокол № 07/16) доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Между тем, у ответчика отсутствует письменная доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1

Кроме того, согласно пункту 6.2 Письма ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» доверенность помимо прочего должна содержать полномочия представителя (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной доверенности отсутствуют полномочия по подписанию от имени ООО «ПМО» документов, в том числе акта и товарной накладной, а также не указано какие материальные ценности ФИО1 уполномочен получить от ООО «Юг Трубосервис».

Таким образом, документально не подтверждено наличие у ФИО1 полномочий по подписанию от имени ООО «ПМО» представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт поставки товара истцу.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на общую сумму 215 100 руб. не представил, а также полученную суммы предоплаты не возвратил, то требование истца о взыскании денежных средств по договору от 18.03.2019 №ТГС-03-19 в размере 215 100 руб.. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно заявленным требованиям, истец предъявляет ко взысканию  задолженность в виде неустойки в сумме 42 656 руб. 53 коп. за непоставку  оплаченного товара по договору от 18.03.2019 №ТГС-03-19.

Согласно условий договора, при просрочке сроков изготовления и поставки товара на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней, покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от общей суммы поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом неустойка рассчитана следующим образом: пени на сумму 410 159 руб. за период с 16.04.2019 (даты направления претензии) по 29.07.2019 составляет: 410 159 руб. х 104 дня х 0,1% = 42 656 руб. 53 коп. 

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара в сроки, установленные договором и неотъемлемыми приложениями к нему, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по неустойке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Цене иска в размере 257 756 руб. 53 коп. соответствует госпошлина в сумме 8 155 руб. При подаче иска истцом оплачено 8 254 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 155 руб. относятся на ответчика. Госпошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 99 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажоборудование»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трубосервис»,                       ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтажоборудование»,  ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 257 756 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 215 100 руб. и неустойку в сумме 42 656 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 155 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажоборудование», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета госпошлину в сумме 99 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 № 37.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко