/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26850/2015

Дело № А12-33974/2014

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панюковой Елены Аркадьевны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Комнатная Ю.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-33974/2014

по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С», г. Волгоград, (ИНН: 3442063531, ОГРН: 1033400174686) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее ? должник, ООО «Анкер-С») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рябова С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Конкурсный управляющий должника Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ? ООО «Анкер-С», в солидарном порядке бывших его руководителей Дробуша Петра Григорьевича (далее ? Дробуш П.Г.) и Панюковой Елены Аркадьевны (далее ? Панюкова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» Каменского А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» Каменского А.А. удовлетворено частично.

С Панюковой Е.А. в конкурсную массу ООО «Анкер-С» взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. (убытки).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Панюкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 в части взыскания с нее денежные средства в размере 550 000 руб. отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что договор купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля от 04.02.2014 был подписан ею в качестве директора последнего накануне ее увольнения, на условиях (по цене отчуждения 50 000 руб.), утвержденных решением общего собрания участников ООО «Анкер-С» (протокол от 04.02.2014); действительная стоимость проданного автомобиля установлена неправильно, в материалах дела отсутствуют данные о его действительной стоимости на дату отчуждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором ? АО «АКБ «КОР» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Панюковой Е.А. предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Анкер-С» денежных средств в размере 550 000 руб.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Анкер-С» Панюковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на совершение должником в период исполнения Панюковой Е.А. обязанностей его единоличного исполнительного органа ряда сделок, в том числе сделки (договор купли-продажи от 04.02.2014) по отчуждению ООО «СтройСнаб» транспортного средства по заниженной цене, на исключение ООО «СтройСнаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность оспаривания указанной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО «Анкер-С» (продавец) в лице директора Панюковой Е.А. и ООО «СтройСнаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, по цене 50 000 руб.

На следующий день, на основании договора купли-продажи от 05.02.2014, данное транспортное средство было отчуждено ООО «СтройСнаб» гражданину Стрецкому М.А. по цене 600 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника считает, что действительная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Passat» на дату его отчуждения должником ООО «СтройСнаб» (04.02.2014) также фактически составляла 600 000 руб., а его отчуждение за 50 000 руб. причинило должнику убытки в размере 550 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Панюковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом исходил из того, что из материалов дела не представляется возможным установить состояние автомобиля марки «Volkswagen Passat» в периоды его продажи, что разница в стоимости продаж указанного автомобиля, составляющая 550 000 руб., при годовом обороте организации ? должника более 500 000 000 руб. и при общем размере требований его кредиторов ? 416 913 427 руб. 70 коп., не могла причинить существенный ущерб и повлечь неплатежеспособность или банкротство организации.

Апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения спора, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Панюковой Е.А. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 550 000 руб.

При этом, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), апелляционный суд исходил из того, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска (заявленного требования); с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Апелляционным судом установлено, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования в данном случае является требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа ? директора Панюковой Е.А., в результате совершения сделки (договор купли-продажи от 04.02.2014) по отчуждению принадлежащего должнику имущества на условиях неравноценного встречного исполнения.

Рассматривая спорные правоотношения, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с руководителя ООО «Анкер-С» Панюковой Е.А. убытков в связи с доказанностью противоправных действий Панюковой Е.А., наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действием последней и причинением должнику, его кредиторам убытков; при этом исходил из следующего.

Апелляционный суд счел, что продажа ООО «СтройСнаб» автомобиля по цене 600 000 руб. на следующий день после его приобретения у ООО «Анкер-С» свидетельствует о его действительной (реальной) рыночной стоимости в размере 600 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из непредставления в материалы дела доказательств наличия у спорного транспортного средства на дату его отчуждения должником каких-либо дефектов, повреждений или неисправностей, столь существенно влияющих на цену указанного имущества при его продаже должником, по сравнению с той, по которой оно на следующий день было отчуждено покупателем; ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства (договора купли-продажи от 04.02.2014) свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведение Панюковой Е.А.; выбытие транспортного средства из собственности должника при отсутствии поступления денежных средств в размере его реальной стоимости причинило убытки должнику в размере 550 000 руб., составляющем разницу между действительной (реальной) рыночной стоимостью указанного транспортного средства (600 000 руб.) и стоимостью, по которой оно было отчуждено ООО «Анкер-С».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился после 01.07.2017, апелляционный суд правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о взыскании убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), ? суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статьей 35.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директор от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 названного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку апелляционным судом установлено не отвечающее требованиям разумности и добросовестности поведение Панюковой Е.А. при совершении сделки по отчуждению принадлежащего должнику движимого имущества (автомобиля) по заниженной цене, что повлекло выбытие указанного имущества из собственности должника при отсутствии поступления денежных средств в размере его реальной стоимости, вывод судов о наличии оснований для применения к Панюковой Е.А. такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, и взыскании с нее в пользу должника 550 000 руб., является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Панюковой Е.А., относительно того, что при совершении сделки по отчуждению имущества (автомобиля) должника она действовала во исполнение решения общего собрания участников ООО «Анкер-С» о продаже названного автомобиля по цене 50 000 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-33974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова