АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                Дело №А14-12987/2022

«24» октября 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения: «03» октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» октября 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского Филиала акционерного общества «Первая грузовая компания», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Липецк 

о взыскании 33 000 руб. штрафа по договору №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-129/16 от 17.08.2016 за сверхнормативное пользование в сентябре, октябре 2021 года вагонами, расходов по уплате госпошлины

без вызова сторон

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (после изменения наименования 11.08.2022 - акционерное общество «Первая Грузовая Компания») (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» (далее - ответчик) о взыскании 33 000 руб. штрафа по договору №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-129/16 от 17.08.2016 за сверхнормативное пользование в сентябре, октябре 2021 года вагонами, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 15.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство (уведомление) о смене наименования с публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») на акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»), не являющейся реорганизацией юридического лица (с приложением).

26.08.2022 от ООО «Стройметаллгрупп» по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с заявленными сроками сверхнормативного простоя, ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «СМГ» нарушений по срокам и осуществление разгрузки по заявленным накладным вовремя без задержек; ответчик в отзыве также просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представленные сторонами документы на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

От истца 01.09.2022 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

03.10.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 15.10.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройметаллгрупп» о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 между ПАО «ПГК» (экспедитор, в настоящее время - АО «ПГК») и ООО «Стройметаллгрупп» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-129/16 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.2. договора под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов, в том числе находящихся в собственности экспедитора, для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей по территориям Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется: 

- обеспечить погрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки и своевременно оформить перевозочные документы в соответствии с инструкцией экспедитора; 

- обеспечить выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями экспедитора. 

Согласно условиям договора (пункт 3.1.5) фактом передачи груза от экспедитора заказчику стороны принимают дату раскредитования перевозочного документа на станции назначения (если иное не предусмотрено договором), которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД». 

Согласно пунктам 4.8. и 4.8.1. договора экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 договора, на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов. 

В ходе исполнения договора истец оказал ответчику в сентябре - октябре 2021 года услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик допустил нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под выгрузкой сверх срока, согласованного в договоре, а именно: 

- в октябре 2021 года был допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки вагона №54133814 (накладная ЭД777722) – 8 суток; 

- в октябре 2021 года был допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки вагона №54875836 (накладная ЭД126790) – 3 суток; 

- в сентябре 2021 года был допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки вагона №56294754 (накладная ЭГ365853) – 9 суток; 

- в октябре 2021 года был допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки вагона №60680949 (накладная ЭД104873) – 3 суток.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и аренды (ст. 606 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными клиентом, а также другие, связанные с перевозкой. 

В соответствии с подпунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку вагона в течение 2 (двух) суток на станции погрузки и обеспечить выгрузку вагона в течение 2 (двух) суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями экспедитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 4.8. и 4.8.1 договора экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 рублей за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 договора, на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец представил копии электронных транспортных железнодорожных накладных, полученных по данным автоматизированной системы «ЭТРАН» и содержащих календарные штемпели о дате прибытия вагонов на станции назначения (погрузки/выгрузки) и о дате отправления на станции назначения, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута. 

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела электронных транспортных железнодорожных накладных, ответчиком допущен простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх срока, согласованного в договоре, в связи с чем истцом была начислена ответчику сумма штрафа за 22 суток простоя в размере 33 000 руб. 

В данном случае начисление ответчику штрафов за простой вагонов произведено истцом по истечении двух суток после даты прибытия вагонов на станции выгрузки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что грузоотправитель – ООО «Стройметаллгрупп» в заявленные истцом спорные периоды (с 18.10.2021 по 27.10.2021 по накладной ЭД777722, с 06.10.2021 по 11.10.2021 по накладной ЭД126790, с 21.09.2021 по 02.10.2021 по накладной ЭГ365853, с 06.10.2021 по 11.10.2021 по накладной ЭД104873) не осуществляло использование соответствующих вагонов; в отношении указанных накладных нарушения сроков осуществления погрузки/выгрузки вагонов со стороны ООО «СМГ» допущено не было, разгрузка вагонов была осуществлена в пределах установленного договором срока. 

Указанные доводы ответчика не принимаются судом исходя из следующего.

В пункте 3.1.5 договора стороны согласовали, что фактом передачи груза от экспедитора заказчику стороны принимают дату раскредитования перевозочного документа на станции назначения (если иное не предусмотрено договором), которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

То есть с даты раскредитования железнодорожной накладной вагон фактически находится в распоряжении грузополучателя.

Исходя из совокупности условий спорного договора, суд приходит к выводу, что  сторонами согласовано нормативное время нахождения предоставленных ответчику для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под грузовыми операциями погрузка/выгрузка.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в сентябре-октябре 2021 года во исполнение условий договора №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-129/16 от 17.08.2016 ответчику на станцию Беркакит для осуществления грузовой операции «выгрузка» были доставлены вагоны №54133814, 54875836, 56294754, 60680949.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным:

- ЭД777722, ЭЖ021384 вагон №54133814 прибыл на станцию выгрузки Беркакит 18.10.2021 (грузополучателю выдан оригинал транспортной накладной), принят к перевозке АО «ПГК» 27.10.2021;

-  ЭД126790, ЭЕ343440 вагон №54875836 прибыл на станцию выгрузки Беркакит 06.10.2021 (грузополучателю выдан оригинал транспортной накладной), принят к перевозке АО «ПГК» 11.10.2021;

- ЭГ365853, ЭД542381 вагон №56294754 прибыл на станцию выгрузки Беркакит 21.09.2021 (грузополучателю выдан оригинал транспортной накладной), принят к перевозке АО «ПГК» 02.10.2021;

- ЭД104873, ЭЕ3433439 вагон №60680949 прибыл на станцию выгрузки Беркакит 06.10.2021 (грузополучателю выдан оригинал транспортной накладной), принят к перевозке АО «ПГК» 11.10.2021.

В соответствии с положениями статей  55, 56, 64 Устава железнодорожного транспорта РФ процесс подачи и уборки вагонов, маневровая работа на железнодорожном транспорте  для  разгрузки  и  отправки  в  порожнем  состоянии  осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.  

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.  

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно части 6 статьи 39 УЖТ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Представленные истцом сведения дислокационных данных на спорные вагоны, согласно которым ООО «СМГ» допустило превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

При этом доказательств того, что выгрузка груза из прибывших вагонов была осуществлена грузополучателем с соблюдением установленных договором №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-129/16 от 17.08.2016 сроков нахождения вагонов под соответствующими грузовыми операциями ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие соответствующих памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы, составленных грузополучателем с перевозчиком, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору следует признать голословными (документально не подтвержденными).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение какой-либо иной даты возвращения истцу порожних вагонов после выгрузки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств явилось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также того, что ответчик предпринял все меры  для  надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 401 ГК РФ).

Все иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними и не влияют на выводы суда.

Представленный расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 33 000 руб. штрафа по договору №АО-ДД/ФВрж/Э/ТЭО-129/16 от 17.08.2016 за сверхнормативное пользование грузовыми вагонами в сентябре-октябре 2021 года является обоснованным. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу вышеуказанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного договора, количество суток простоя вагонов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленного истцом штрафа, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» о взыскании 33 000 руб. штрафа по договору №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-129/16 от 17.08.2016 за сверхнормативное пользование грузовыми вагонами в сентябре-октябре 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований составляет 2 000 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 13.07.2022 №32990 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского Филиала акционерного общества «Первая грузовая компания» 33 000 руб. штрафа по договору №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-129/16 от 17.08.2016 за сверхнормативное пользование в сентябре, октябре 2021 года вагонами; 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                      Судья                                                                             Т.Л. Белявцева