067/2018-18153(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7458/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Ставропольского края (судья Минеев А.С.) при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю –  Бондаренко Е.Н. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Эвилин-экспо» (ИНН 2635118591,  ОГРН 1082635017937), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Николаева А.В., надлежаще извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвилин- экспо» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017  (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу   № А63-7458/2017, установил следующее.  

ООО «Эвилин-экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю  (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 22.02.2017   № 32-пр.  

Определением суда от 08.08.2017 привлечен к участию в деле гражданин  Николаев А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  общества.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2017 и  постановление апелляционной инстанции от 24.01.2018, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание от 22.02.2017 № 32-пр не  соответствует действующему законодательству, нарушает права общества в сфере  предпринимательской деятельности, что выражается в неоднократном проведении  документарной проверки по одному и тому же предмету, возложение на общество  обязанности по приведению условий договора управления в соответствии с положениями  жилищного законодательства Российской Федерации, в то время как собственники  помещений игнорируют и не исполняют обязанности по принятию решений на общем  собрании собственников. Управление не вправе проверять соблюдение Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в МКД).  В свою очередь общество выполнило требования оспариваемого предписания и внесло  изменения в договор управления, однако без принятия решения общим собранием  собственником помещений, либо при отсутствии кворума, изменения в договор не могут  быть внесены.  

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

После завершения судебного заседания судье-докладчику передано ходатайство  общества об участии представителя общества посредством использования  видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ставропольского края, которое не  подлежит удовлетворению в связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом общество, будучи извещенным о проведении 7 мая 2018 года в 16-30 судебного  заседания с использованием видеоконференцсвязи Арбитражного суда Ставропольского  края (определение от 05.04.2018 об удовлетворении соответствующего ходатайства  управления вручено представителю общества 12.04.2018), не направило своего  представителя в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, между обществом (агентом) и собственником  (владельцем) жилого помещения – квартиры № 55 Николаевым А.В. заключен договор  от 21.05.2016 управления домом № 2 по ул. Партизанская, в г. Ставрополе и  агентирования в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о  поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг (далее – договор управления  МКД).  

На основании распоряжения от 11.04.2016 № 425 р/в управление провело  внеплановую документарную проверку общества по жалобе гражданина Николаева А. В.  на действия общества по включению в договор управления пунктов, ущемляющих права  потребителя.  

По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.04.2016 № 191-пр о  приведении в соответствие пунктов 2.1, 3.1.4, 6.14 договоров управления МКД  требованиям Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей), Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домах. Срок исполнения до 28.07.2016.  

На основании распоряжения от 29.07.2016 № 965-р/в в отношении общества  проведена проверка исполнения предписания от 27.04.2016 № 191-пр, в ходе которой  установлено, что предписание не исполнено. В отношении общества составлен протокол  от 22.08.2016 № 834 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс). Постановлением мирового судьи  Ленинского района г. Ставрополя от 13.10.2016, оставленным без изменения  вышестоящей инстанцией, общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 19.5 Кодекса.  

Обществу выдано новое предписание от 22.08.2016 № 390-пр со сроком  исполнения до 23.01.2017.  

24 августа 2016 года в адрес управления поступило новое обращение гражданина  Николаева А.Н. на действия общества.  

На основании распоряжения от 01.09.2016 № 1083-р/в в отношении общества  проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой обществу  выдано предписание от 23.09.2016 № 441-пр сроком исполнения до 23.011.2017, составлен  протокол от 18.10.2016 № 1056 по части 2 статьи 14.8 Кодекса. Постановлением  управления от 30.11.2016 № 1042, оставленным без изменения решением Арбитражного  суда Ставропольского края по делу № А63-15869/2016, общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса и ему назначено  наказание в виде предупреждения.  

В целях защиты интересов общества в прокуратуру Ставропольского края  направлена жалоба по проверке законности вынесения в отношении общества протокола  от 18.10.2016 № 1056, а также законности единовременного проведения двух проверок (по  предписанию от 27.04.2016 № 191-пр и предписанию от 22.08.2016 № 390-пр). Меры  прокурорского реагирования не приняты.  

На основании распоряжения от 01.02.2017 в отношении общества проведена  внеплановая документарная проверка, по результатам которой по факту неустранения  установленных управлением нарушений обществу выдано предписание от 22.02.2017   № 32-пр с требованием привести условия договора управления МКД в соответствие с  требованиями законодательства Российской Федерации. Срок исполнения предписания –  до 06.09.2017.  

Считая указанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, судебные инстанции  обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1  Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются  Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Законом о защите  прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации; Жилищным кодексом  Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354);  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг»; постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг» и других нормативных актов.  

Управление является органом, уполномоченным на осуществление функций по  надзору в области защиты прав потребителей, в том числе на проведение проверок  деятельности юридических лиц, выдачу предписаний (Закон о защите прав потребителей,  Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 322).  

Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Согласно части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей отсутствие у  потребителя специальных познаний в области законодательства, регулирующего  правоотношения в сфере жилищно-коммунального законодательства, свидетельствует о  том, что он не может знать о тех или иных тонкостях данных правоотношений.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в условия  договора управления МКД включены условия, ущемляющие права потребителя,  установленные законом:  

– пункт 2.1 договора («...В рамках агентирования, за агентское вознаграждение  собственник (принципал) поручает управляющему (агенту) заключать от своего имени, к  интересах и за счет собственника (принципала) договоры с ресурсоснабжающими  организациями (в целях обеспечения предоставления собственнику коммунальных  услуг,... представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими  организациями в бесперебойной подаче в помещение собственника коммунальных  ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах...») и пункт 3.1.4 («В качестве  агента заключать с ресурсоснаджающими организациями договоры о поставке  собственнику (принципалу) жилищно-коммунальных ресурсов, необходимых для  использования помещения по назначению...») противоречат требованиям подпунктам «а»,  

«б» пункта 31 Правил № 354, в силу которых исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего  качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям.  

Предоставление коммунальных услуг является обязанностью управляющей  организации, предусмотренной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  т. е. при заключении договора управления МКД управляющая организация становится  исполнителем коммунальных услуг и в целях оказания населению коммунальной услуги  обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации соответствующий ресурс.  Следовательно, общество, являясь управляющей организацией, обязано заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных  ресурсов, при этом действующим законодательством не предусмотрено какое-либо  отдельное агентское вознаграждение управляющие организации за заключение с  ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных  ресурсов;  

– пункты 3.2.23, 6.2, 6.3, 6.11 договора, устанавливающие обязанность потребителя  оплачивать управляющей компании агентское вознаграждение за посредническую  деятельность, не соответствуют требованиям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правилам № 354, так плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя:  

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме,  

взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги. 

Согласно Правилам № 354 «исполнитель» – это юридическое лицо независимо от  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Следовательно, включение в  

договор условия об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую  деятельность не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права  потребителя;  

– пункт 4.1.1 договора управления о праве управляющего взимать плату с  собственника (принципала) помещения за услуги по управлению, содержанию, текущему  ремонту и коммунальные услуги в порядке и размерах, предусмотренных договором, с  учетом того, что управляющий выступает в качестве «агента» по производству  начислений и сбору денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, потребленных  собственниками, что противоречит требованиям подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил   № 354, согласно которым исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные  услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  

 – в пункте 4.1.2 договора управления закреплено право управляющего  приостановить или ограничить в соответствии с правилами предоставления  коммунальных услуг, установленных в Российской Федерации, оказываемые услуги и  выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения, в  случае какого-либо препятствования или регулярного уклонения собственника от их  оплаты, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации:  в разделе XI Правил № 354 предусмотрен императивный перечень оснований для  ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг. Основание для  приостановления или ограничения подачи коммунальной услуги «в случае какого-либо  препятствования» Правилами № 354 не предусмотрено. Следовательно, данным пунктом  договора управляющая компания установила себе дополнительное основание для  ограничения или приостановления подачи коммунальной услуги, не предусмотренное  законодательством Российской Федерации;  

– пункте 4.1.4 договора управления («В случае возникновения в помещении, либо  на прилегающие территории аварийных ситуаций, грозящих повреждению помещению,  находящемуся в нем имуществу собственника. Управляющий вправе ликвидировать ее  собственными силами всеми необходимыми и достаточными средствами с учетом  разумности, добросовестности и соразмерности мероприятий. Все расходы по  локализации аварии лежат на собственнике помещений»), противоречит пункту 42 Правил   № 354 и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  

случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в МКД ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы):  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Кроме того, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицо, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может  быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию  сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не  являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх  возмещения вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причинный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом.  

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с  согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные  принципы общества;  

– пункт 6.14 договора управления о том, что «Размер оплаты за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на 1 год, по  истечении которого может быть изменен в одностороннем порядке по следующим  основаниям и в пределах: изменения уровня инфляции, изменения уровня цен за  коммунальные услуги, рассчитываемых на основаниях совокупности указанных  показателей, изменении налогового законодательства, услуг сторонних организаций  обязательных при расчете тарифа на содержание и обслуживание», не соответствует  требованиям пункта 4.7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу  которой размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы  

товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном  статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за  содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее 1 год.  

Из вышеизложенного следует, что пункты 2.1, 3.1.4, 3.2.23, 6.2, 6.3, 6.11, 4.1.1,  4.1.2, 4.1.4, 6.14 договора управления не соответствуют требованиям действующего  законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.  

Так, включение в договор условия об обязательной оплате агентского  вознаграждения за посредническую деятельность не соответствуют действующему  законодательству и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или правовыми актами Российской Федерации.  

Указание в договоре управления на то, что все расходы по локализации аварии  лежат на собственнике помещения, не соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации – пункту 42 Правил изменения размера платы, согласно которому  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена  обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения  вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем  вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен  по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают  нравственные принципы общества.  

Судебные инстанции установили, что общество не отрицает сам факт наличия в  договоре управления условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с  

установленными законом или иными нормативными актами. Доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Проверив довод общества о том, что гражданин Николаев А.В. не подписал  договор управления, тогда как у иных собственников, ранее подписавших договор, не  возникало разногласий по трактовке условий договора управления, судебные инстанции  правомерно указали, что в рассматриваемых правоотношениях гражданин является  экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, т. е. при  заключении договора хозяйствующая сторона (исполнитель) с учетом разумности и  добросовестности должна понимать, что гражданин не обязан знать и разбираться в  тонкостях специального законодательства регулирующего отдельные правоотношения.  

При этом как видно из имеющегося в материалах дела договора управления МКД  Николаев А.Н. при подписании указанного договора выразил свое несогласие с  пунктами 2.1, 3.1.4, 3.2.23, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 6.2, 6.11, 6.14, 6.15, противоречащими  законодательству Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия  договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников  помещений в МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Довод общества о том, что общие собрания (28.05.2016, 08.07.2016, 13.08.2016)  проводились с целью исполнения предписания от 27.04.2016 № 191-пр правомерно  отклонен судебными инстанции ввиду того, что согласно протоколу общего собрания  от 28.05.2016 вопросами повестки дня и вопросами, поставленными на голосование,  являлся, в том числе, вопрос о внесении изменений в договор управления согласно  предписанию от 24.03.2016 № 406.  

Согласно информации об общем собрании 13.08.2016 – 30.08.2016, проводимого в  форме очно-заочного голосования, вопросами повестки дня являлись иные вопросы, не  касающиеся исполнения предписаний, выданных обществу управлением.  

Являясь хозяйствующим субъектом и, оказывая услуги собственникам (гражданам- потребителям оказываемых обществом услуг) по управлению МКД, общество обязано  соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения  в осуществляемой обществом сфере деятельности, т. е. действовать разумно и  добросовестно.  

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения  обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые он не может предотвратить.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным  органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу   № А63-7458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Л.А. Черных