АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4266/2017

23 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4266/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "МААП" (ИНН 6686071758, ОГРН 1156658078697) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2 

о взыскании 4 776 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016 №9056/Д;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МААП" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании 4 776 руб. 50 коп., в том числе 776 руб. 50 коп. сумму недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости,  4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, где указал на неверное отражение экспертом ИП ФИО4 действительной величины УТС в отношении поврежденного автомобиля, несоблюдение претензионного порядка, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, и заявил о назначении экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Определением от 03.04.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил, против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возразил. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Представитель ответчика пояснил, что на ходатайстве о назначении по делу экспертизы не настаивает. Представитель ответчика указал, что страховая компания обязательство по выплате суммы утраты товарной стоимости исполнила, расчет товарной стоимости произведен на основании заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" № 527623. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.07.2014  в 10:30 возле дома №6 по ул.Западная промзона в г. Березовский произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение Правил дорожного движения  допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 29.07.2014  виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>  были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0659885634 в ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт ТС в ООО «УралАвто».

Согласно экспертному заключению от 20.09.2016 №0210, составленному предпринимателем ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 5 120 руб., стоимость оценки – 4 000 руб.

21.09.2016 между ФИО2 и ООО "МААП" заключен договор уступки прав требования №127-Ц, согласно которому ФИО2 передала, а ООО "МААП" принял все принадлежащие цеденту права требования о возмещении цеденту вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> включая УТС, проценты, неустойку, финансовую санкцию, оплату услуг по оценке ущерба.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на уступку права требования, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что поскольку истец оспаривает размер страхового возмещения, то именно на него возлагается обязанность доказать, что размер произведенного ответчиком возмещения не соответствует действующему законодательству (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком к отзыву приложено заключение от 29.10.2016 №527623, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 4 343 руб. 50 коп.

Ответчик выплатил истцу УТС  в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 №273143.

Оценив оба заключения по определению величины УТС поврежденного автомобиля потерпевшего, суд исходит из того, что размер УТС определен предпринимателем ФИО4 неверно. Экспертом неверно приняты к расчету аналоги  транспортного средства поврежденного автомобиля (год выпуска 2013), а именно – как аналоги приняты автомобили  2015 года выпуска, стоимость которых значительно превышает стоимость поврежденного автомобиля, что повлияло на среднее значение стоимости автомобиля.

Доводы истца об ином размере УТС не могут быть приняты,  поскольку произведенная ответчиком выплата УТС определена на основании заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 29.10.2016 №527623, достоверность которого, также как и квалификация оценщика, истцом надлежаще не оспорена. Несоответствие названного отчета нормативно установленным требованиям к оценке истец  не обосновал и документально не подтвердил. 

С учетом изложенного, учитывая то, что ответчик выплатил истцу УТС, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков у суда не имеется.

Расходы истца на составление экспертного заключения, подготовленного предпринимателем ФИО4, возмещению не подлежат, учитывая неверное определение величины УТС. 

Истцом заявлено требование о возмещении 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 116 руб. почтовых расходов. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то соответствующие расходы возлагаются на истца. Судебные расходы по уплате госпошлины также относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская