Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12966/2016

г. Владивосток

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триа Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-5510/2019 

на определение от 04.07.2019 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок, совершенных должником недействительными, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО3 (доверенность со специальными полномочиями № 11/19-69 от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (далее – ООО «ТРИА-ТРАНС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИА-ТРАНС». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО «ТРИА-ТРАНС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93, стр. 73. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 ООО «ТРИА-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66, стр. 25. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТРИА-ТРАНС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 сделки должника, заключенные с ФИО5 и ООО «Октан» выделены в отдельные производства - № 7538/2018 и 7539/2018 соответственно.

В настоящем деле (обособленный спор № 187158/2017) рассматривается заявление об оспаривании сделки - договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенного должником с ФИО6 (рег. № 25-25/004-25/004/003/2016-1848/2 от 01.07.2016) (ж/д путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м., кад. № 25:32:000000:6448, адрес: г. Спасск-Дальний, ул. Гоголя, д. 21/б.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения на основании на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Триа-Трейд» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными следующие договоры: 

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.04.2016, заключенный между должником и ФИО6 (peг. № 25-25/004-25/004/003/2016-1848/2 от 01.07.2016) (ж/д путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м., кад. № 25:32:000000:6448, адрес: 

<

...>;

- договор  купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.06.2015, заключенный между должником и ФИО5 (свидетельство о гос. регистр, права 25-АВ 453542 от 02/07/2015). (сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: 

<

...> );

- договор купли-продажи земельного участка № 1 от 16.06.2015, заключенный между должником и ФИО5 (peг. № 25-25/004-25/020/001/2015-2854/1 от 02.07.2015) (зем. уч. пл. 20321 кв. м. кад. № 25:32:020301:703, для производственной базы, 

<

...>) и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

Впоследствии, 03.07.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии – Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, реализованных ФИО6 по договорам от 20.11.2018 ООО «Триа-Трейд».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Триа-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указал на неоднократное уточнение управляющим требований о признании сделок должника недействительными, в результате которых управляющим изменено как основание, так и предмет заявленного требования. Данные уточнения судом не приняты, судебные акты по делу таких указаний не содержат. Испрашиваемые управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Дальневосточный банк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая принятие испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на принятие ФИО6 мер по продаже объектов недвижимости, являющихся предметом спора, ФИО5, от ФИО5 в пользу ФИО6, от ФИО6 в пользу ООО «Триа-Трейд», по заниженным ценам в преддверии банкротства должника. Реализация имущества сопряжена преобразованием (изменением) объектов недвижимости. 

По мнению конкурсного управляющего, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку может повлечь невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок и, как следствие, к неисполнению будущего судебного акта.

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер из материалов дела, представленных в обоснование заявления документов, установлено, что в преддверии банкротства ответчиками ФИО6 и ФИО5 принимались меры, направленные на отчуждение имущества, которое впоследствии могло войти в конкурсную массу должника и быть направлено на погашение задолженности перед кредиторами.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», для принятия в отношении спорного имущества испрашиваемых обеспечительным мер, поскольку предложенные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию (заявление о признании сделок должника, направленных на отчуждение имущества в пользу ответчиков – ФИО6 и ФИО5, недействительными). 

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интереса. 

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. В частности, выбытие спорного имущества может повлечь за собой невозможность пополнения конкурсной массы должника, и как следствие невозможность возвращения данного имущества в натуре и причинение значительного ущерба кредиторам должника. При этом заявленные конкурсным управляющим меры не влекут выбытие спорного имущества из владения и запрета пользования им, вместе с тем, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, реализованных ФИО6 по договорам от 20.11.2018 ООО «Триа-Трейд».

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ООО «Триа-Трейд» о непринятии судом первой инстанции уточнений требований конкурсного управляющего, об изменении заявителем основания и предмета требования, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящей жалобы. 

Довод апеллянта о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора опровергается конкретными обстоятельствами и доказательствами дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ООО «Триа-Трейд» в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 по делу № А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Пяткова