АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года   

Дело №

А56-23392/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» Богачкиной В.В. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу                              № А56-23392/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 20, ОГРН 1034701531641, ИНН 4709000287 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», место нахождения: 188459, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул.,      д. 29/1, пом. 2, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Общество), об определении условия пункта 8.3 договора от 27.12.2016 № 25-Г аренды земельного участка в следующей редакции: «Стороны не имеют претензий друг к другу по вопросу передачи Участка. Акт приема-передачи не составляется, поскольку земельный участок, указанный в п.п. 1 п. 1 настоящего договора, находится в фактическом пользовании и владении Арендатора с 19.08.2014 года».

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Отделом при заключении договора от 27.12.2016 № 25-Г, изложив пункт 8.3 в следующей редакции: «Стороны не имеют претензий друг к другу по вопросу передачи Участка. Акт приема-передачи не составляется, поскольку земельный участок, указанный в п.п. 1.1 п. 1 настоящего Договора, находится в фактическом пользовании и владении Арендатора с 06.04.2016 года».

Податель жалобы, считает вывод судов об использовании Обществом испрашиваемого земельного участка с 19.08.2014 ошибочным.

Общество полагает, что распространить действие договора, в том числе аренды, на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон, при отсутствии которого суд не вправе принудительно придать договору обратную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ЛОТЭК» (арендатор, в настоящее время Общество) и Отдел (арендодатель) 19.08.2014 заключили договор № 15 аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения, перечень и необходимые характеристики которых приведены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе 1-этажного здания блока общей площадью 48,1 кв. м с кадастровым номером 47:06:0101002:493, расположенного на земельном участке общей площадью 530 кв. м с кадастровым номером 47:06:0101001:99 по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Ленинградское шоссе, д. 46-в, право собственности на который зарегистрировано 10.12.2015 за Лодейнопольским городским поселением Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. 

В силу подпункта 4.3.6 пункта 4 договора арендатор обязуется заключить в срок до 01.01.2015 договоры аренды земельных участков, занятых арендуемыми объектами недвижимости, в установленном законодательством порядке, в том числе указанного земельного участка с кадастровым номером 47:06:0101001:99.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Отдел подготовил и направил Обществу договор от 27.12.2016 № 25-Г аренды земельного участка. 

Общество 03.02.2017 направило в Отдел протокол разногласий от 20.01.2017 к договору от 27.12.2016, согласно которому между сторонами возникли разногласия по поводу пункта 8.3 указанного договора в части определения начала фактического пользования земельным участком.

Письмом от 28.02.2017 № 108 Отдел сообщил Обществу о несогласии с предложенными последним условиями.

Отдел, ссылаясь на неурегулированные разногласия по поводу пункта 8.3 договора от 27.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что Общество фактически использовало земельный участок с 19.08.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как указано в статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается новой офертой.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 445, 446 ГК РФ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обоснованно пришли к выводу о том, что пользование земельным участком с кадастровым номером 47:06:0101001:99 фактически началось с 19.08.2014, поскольку Общество заключило договор аренды муниципального имущества 19.08.2014.

Кроме того, пунктом 4.3.6 договора от 19.08.2014 № 15 аренды муниципального имущества стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:06:0101001:99 в срок до 01.01.2015.

Довод Общества о том, что суды не могли распространить действие спорного договора на ранее возникшие отношения в отсутствие соглашения сторон подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей            288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-23392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина