АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года

Дело № А33-6042/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи» Сеслер Людмилы Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании представить информацию о деятельности общества,

истца - ФИО1 (полномочия подтверждаются договором доверительного управления от 20.12.2016),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО3, 

установил:

доверительный управляющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алведи» (далее – ООО «Алведи», ответчик) об обязании представить информацию о деятельности общества, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С, а также иных программ путем копирования информации за период с 2014 по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2017 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Истец на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик пояснил о невозможности в настоящее время представления запрашиваемой истцом информации, поскольку произошла поломка компьютера на котором она хранилась. В подтверждение чего ответчик представил доказательства, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что бухгалтерский учет в программе «1С» за запрашиваемый истцом период велся и у общества имеется вся первичная бухгалтерская документация за период 2014-2016 гг., но она может быть представлена только на бумажном носителе.

Истец заявил ходатайство об истребовании следующих дополнительных доказательств:

- сведения о персональных компьютерах находящихся на бухгалтерском учете ООО «Алведи» (карточки ОС), документы подтверждающие приобретение компьютерной техники, замену компьютеров, акты списания (утилизации);

- договор на приобретение программного обеспечения - программы «1С: Предприятие», иных программ для ведения бухгалтерского учета, если они приобретались;

- сведения о том, на каком компьютере (компьютерах) была установлена программа «1С: Предприятие», на каком компьютере (компьютерах) она установлена в настоящее время;

- Положение об учетной политике ООО «Алведи»;

- трудовой договор с главным бухгалтером ООО «Алведи»;

- должностную инструкцию главного бухгалтера;

- договор о материальной ответственности бухгалтера (главного бухгалтера).

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истребуемые истцом доказательства не являются единственными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Таким образом, с учетом отсутствия необходимости в получении данных документов для рассмотрения спора по существу, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ответчиком в судебном заседании документами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку представленные ответчиком дополнительные документы не являются объемными, их содержание озвучено в судебном заседании и истец высказал свою позицию на предмет их относимости и допустимости, заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в целях их опровержения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документы и доводы ответчика были известны истцу до даты судебного заседания.

В связи с возможностью исследования поступивших доказательств в рамках текущего судебного заседания, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом. 

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление ответчик ссылается на то, что на момент получения запроса от доверительного управляющего ФИО1 у ООО «Алведи» имелись обоснованные сомнения в наличии у нее надлежащих полномочий действовать от имени и по поручению участника общества ФИО4

Кроме того, ответчик указывает на то, что ранее им уже была частично предоставлена информация, которая повторно запрашивается истцом.

Представитель ООО «Алведи» также ссылается на невозможность предоставления запрашиваемой информации на электронном носителе, поскольку 23.03.2017 в результате вирусного заражения произошел сбой в работе компьютера, а хранившаяся на нем информация была утрачена и не может быть восстановлена. Вместе с тем регистры бухгалтерского учета общества, обрабатываемые в программе 1С, сохранились у общества на бумажном носителе и могут быть предоставлены для ознакомления истцу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

До 01.07.2002 ООО «Алведи» зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 04.11.1995 с присвоением регистрационного номера 1063.

ООО «Алведи» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 10.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2017 участниками ООО «Алведи» являются ФИО4 (доля в уставном капитале в размере 50 %), ФИО5 (доля в уставном капитале в размере 50 %), директор –ФИО6 

Основным видом деятельности общества установлена деятельность в области радиовещания.

Между ФИО4 (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Телевизор» от 20.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный договором срок в доверительное управление долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи», а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления.

Как следует из пункта 1.2 договора, в доверительное управление передается доля в уставном капитале ООО «Алведи» (далее - общество), номинальной стоимостью 50 000 руб., расположенного по адресу: 660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – доля).

Право учредителя управления на долю подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2016, которая передана доверительному управляющему (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены права доверительного управляющего:

- голосовать на общих собраниях участников ООО «Алведи» (далее по тексту - «общество») всеми голосами, которые соответствуют управляемой по договору доле (пункт 2.1.1 договора);

- участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника (пункт 2.1.2 договора);

- выдвигать кандидатуры в органы управления обществом (пункт 2.1.3 договора);

- давать согласие на отчуждение долей другими участниками общества (пункт 2.1.4 договора);

- выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества (пункт 2.1.5 договора);

- предъявлять любые претензии и иски для защиты своих прав (пункт 2.1.6 договора);

- получить компенсацию расходов и вознаграждение на условиях, установленных в настоящем договоре (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы доверительного управляющего компенсируются на основании отчетов любым незапрещенным законом способом в течение 20 дней после утверждения отчета учредителем управления.

По условиям пункта 3.2 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора указанный договор заключен сроком на 3 месяца. 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока доверительного управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором (пункт 5.2 договора).

Как следует из пояснений ФИО4 от 17.04.2017, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Алведи» от 20.12.2016 продлен и действует в настоящее время.

13.02.2017 ФИО1 в адрес ООО «Алведи» направлен запрос о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С (в режиме 1С конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год. 

Согласно отчету об отслеживании отправления запрос о предоставлении информации от 13.02.2017 получен ООО «Алведи» 15.02.2017, однако оставлен ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со служебной запиской главного бухгалтера ООО «Алведи» от 23.03.2017 о ремонте (замене) компьютера 23.03.2017 в результате вирусного заражения посредством email-рассылки произошел сбой в работе компьютера (инв. № 177).

Из акта осмотра, проверки работоспособности и ремонта оборудования от 24.03.2013 следует, что в ходе осмотра и проверки работоспособности оборудования установлен факт повреждения пользовательских данных вредоносной программой-шифровальщиком данных. В целях восстановления работоспособности компьютера переустановлена операционная система и программное обеспечение, ранее установленное на компьютере (инв. № 177). Восстановить пользовательскую информацию, хранящуюся на компьютере (инв. № 177), не представляется возможным.

Таким образом, в связи с изложенным, доверительный управляющий долей в уставном капитале ООО «Алведи» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (учредитель управления) и ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Алведи» от 20.12.2016. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что доверительный управляющий вправе в том числе участвовать в управлении обществом, осуществляя права участника.

Таким образом, истец как доверительный управляющий долей в уставном капитале вправе получать информацию о деятельности общества.

13.02.2017 ФИО1 в адрес ООО «Алведи» направлен запрос о предоставлении в течение трех дней с момента получения запроса выгрузки информационных баз 1С (в режиме 1С конфигуратора) с данными бухгалтерского и налогового учета, иных бухгалтерских баз и документов, хранящихся в электронном виде за период с 2014 по 2016 год. 

Согласно отчету об отслеживании отправления запрос о предоставлении информации от 13.02.2017 получен ООО «Алведи» 15.02.2017, однако оставлен ответчиком без удовлетворения.

Судом отклоняется довод ответчика, что направленное в его адрес требование о предоставлении информации подано ФИО1 в отсутствие полномочий, поскольку срок действия договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Алведи» от 20.12.2016 не истек. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что с его стороны предпринимались действия, направленные на проверку полномочий доверительного управляющего ФИО1, письменного ответа на требование о предоставлении информации от 13.02.2017 ни в адрес ФИО1, ни в адрес ФИО4 ответчиком направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 указанного информационного письма).

Судом установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов и информации, требуемой истцом, не выходит за пределы Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558), а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. В частности, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи Федерального закона); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 данной статьи Федерального закона).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

В силу пункта 4 «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

При этом утверждаются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;

- способы оценки активов и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями;

- другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

На основании пункта 5 указанного Положения при формировании учетной политики предполагается, что:

- активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций (допущение имущественной обособленности);

- организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности);

- принятая организацией учетная политика применяется последовательно от одного отчетного года к другому (допущение последовательности применения учетной политики);

- факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В пункте 14 информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона №208-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Требование о предоставлении документов в электронном виде за период с 2014 по 2016 годы, касающихся деятельности общества, ответчиком получено 15.02.2017.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов, в материалах дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик известил истца о времени и месте, в котором истец мог бы получить интересующие его документы и информацию в электронном виде. Доказательства уклонения истца от получения запрашиваемой информации у суда также отсутствуют.

Способ предоставления информации зависит от вида информации, которую участник вправе и желает получить, при реализации своих корпроративных прав на участие в управлении делами общества. В запросе информации от 13.02.2017 была обозначена готовность предоставить магнитный носитель для передачи путем копирования запрашиваемой информации в любое удобное для общества время, и указан контактный телефон доверительного управляющего для оперативной связи с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования доверительного управляющего долями в уставном капитале ООО «Алведи» ФИО1 об обязании представить информацию о деятельности ООО «Алведи», содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы 1С путем копирования информации за период с 2014 по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на частичное предоставление информации ФИО4 и ее представителю ФИО7 на бумажном носителе не имеет правового значения, поскольку согласно положениям Закона об общества с ограниченной ответственностью по запросу истца ответчик обязан предоставить всю необходимую ему информацию о деятельности общества и в том виде, котором она запрашивается. Предоставление участнику общества информации за отдельные периоды на бумажном носителе не освобождает общество от обязанности обеспечить доступ к информации, а также скопировать ее на электронный носитель.

Представитель ООО «Алведи» также ссылается на невозможность предоставления запрашиваемой информации на электронном носителе, поскольку 23.03.2017 в результате вирусного заражения произошел сбой в работе компьютера, а хранившаяся на нем информация была утрачена и не может быть восстановлена. 

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что бухгалтерский учет в программе «1С» за запрашиваемый истцом период велся и у общества имеется вся первичная бухгалтерская документация за период 2014-2016 гг. на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении информации получено ООО «Алведи» 15.02.2017. Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель ответчика пояснил, что общество готово предоставить информацию в добровольном порядке, в случае подтверждения полномочий доверительного управляющего.

В судебном заседании 15.06.2017 ответчиком в материалы дела представлены документы, датированные 23.03.2017 из которых следует, что на компьютере, закрепленном за главным бухгалтером ООО «Алведи» (инв. № 177), в результате вирусного заражения повреждена пользовательская информация, которая не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом того, что общество на дату обращения истца с требованием о предоставлении информации вело бухгалтерский учет в программе «1С» и могло в установленные законом сроки предоставить ее истцу в запрашиваемом виде путем копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов, последующая утрата информации не снимает с общества обязанности по ее предоставлению, поскольку именно в результате необоснованного и ничем не мотивированного отказа общество лишило участника возможности ее получения в том виде в котором она требовалась и могла быть им получена.

Ввиду того, что регистры бухгалтерского учета, обрабатываемые в программе 1С, сохранились у общества на бумажном носителе за запрашиваемый истцом период, они могут и должны быть восстановлены ответчиком в программе 1С и предоставлены истцу.

При этом ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что запрашивая истцом информация хранилась на компьютере (инв. № 177), поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует какие именно пользовательские программы были повреждены (утрачены) и не подлежат восстановлению в связи с поломкой компьютера.

Учитывая тот факт, что ответчиком в отсутствие на то законных оснований истцу своевременно не предоставлена запрашиваемая информация, а последующее поведение ответчика свидетельствует о нежелании ее предоставления, а не о невозможности ее предоставления путем восстановления, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, поэтому требование истца о предоставлении информации путем копирования на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением от 03.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы «1С» путем копирования информации за период с 2014 по 2016 год на электронный носитель в формате общераспространенных незашифрованных компьютерных файлов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур