ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85877/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.11.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1003/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-85877/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (187402, Ленинградская область, Волховский район, Волхов город, Кировский проспект, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (188309, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Генерала Кныша улица, дом 8, литер А, помещение 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промпоставка» (далее – Общество) о взыскании 6 044 660,91 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:12:0204029:11, площадью 8852 кв. м за период с 01.05.2013 по 30.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 04.12.2023 истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 490 884,88 руб. неосновательного обогащения, 55 135,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента полного погашения задолженности (с учетом справочного расчета; л.д. 70).

Решением суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 490 884,88 руб. неосновательного обогащения, 55 135,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента полного погашения задолженности. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 460 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества 423 690 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение от 08.12.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- одноэтажное здание мастерской с кадастровым номером 47:12:0204029:48, площадью 160,3 кв. м (дата регистрации права 23.10.2007);

- одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 47:12:0204029:53, площадью 122,8 кв. м (дата регистрации права 23.10.2007);

- одноэтажное здание колерной с кадастровым номером 47:12:0204029:55, площадью 1058,8 кв. м (дата регистрации права 13.04.2009);

- одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 47:12:0204029:51, площадью 158,1 кв. м (дата регистрации права 21.02.2007);

- одноэтажное здание материального склада с кадастровым номером 47:12:0204029:52, площадью 309,7 кв. м (дата регистрации права 23.10.2007).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:12:0204029:11, площадью 8852 кв. м, вид разрешенного использования - под объекты производственного назначения.

Также на данном земельном участке расположено четырёхэтажное здание конторы, площадью 1215 кв. м, с кадастровым номером 47:12:0204029:50, принадлежащее на праве собственности ООО «СП «Сяглицы».

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204029:11 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В направленной ответчику претензии от 27.04.2023 исх. № 2771 Комитет, указав на использование Обществом как собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, данного участка без правоустанавливающих документов, потребовал возместить неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 30.04.2023 и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на использование ответчиком в спорный период земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без надлежащего оформления прав на него (в собственность или в аренду) и не внесение платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520. 

Формула для расчета арендной платы за использование земельного участка приведена в пункте 2.1 Порядка.

Первоначально в иске Комитетом с учетом предъявлено к взысканию с Общества 6 044 660,91 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 30.04.2023.

Судом первой инстанции и истцом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось подателем жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за часть спорного периода Комитетом пропущен; в пределах срока исковой давности размер неосновательного обогащения составляет 1 490 884,88 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023, – 55 135,88 руб.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учетом заявления ответчика истец уточнил заявленные требования в соответствии с суммами, указанными в справочном расчете (л.д. 70).

Вместе с тем, по мнению ответчика, судом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств использования земельного участка большей площадью, чем площадь по контуру зданий Общества. Согласно расчету ответчика площадь зданий, принадлежащих Обществу, составляет 1809,7 кв. м, то есть 20,44% от общей площади участка (8852 кв. м).

Как видно из материалов дела, в соответствии с расчетом Комитета отношение площади объектов, находящихся в собственности Общества, к общей площади участка, занятой этими объектами, составляет 72,03%.

Возражая против иска, ответчик указал, что использует лишь часть участка, непосредственно занятую (застроенную) своими зданиями (1809,7 кв. м). При этом, ссылаясь на неиспользование той части земельного участка, которая не находится под зданиями, ответчик, тем не менее, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих фактическое пользование территорией участка площадью 8852 кв. м.

Вместе с тем с учетом положений статей 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ размеры образуемых земельных участков должны позволять использовать расположенные на них объекты недвижимости по их назначению и определяются исходя из конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств, подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, Обществом не представлено. 

Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения Комитета, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что земельный участок площадью 8852 кв. м огорожен забором и имеет один въезд, что предполагает возможность его использования Обществом полностью.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из площади земельного участка 8852 кв. м, является в данном случае правильным, а довод Общества о необходимости расчета размера платы за фактическое пользование участком исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой объектами недвижимости, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

С учетом изложенного, придя к выводу о доказанности истцом факта использования Обществом земельного участка площадью 8852 кв. м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для проведения расчета арендной платы исходя из площади участка, непосредственно занятой периметром фундамента объектов, не имеется, правомерно удовлетворив заявленные требования в соответствии со справочным расчетом Комитета в части 1 490 884,88 руб. неосновательного обогащения и 55 135,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по делу №  А56-85877/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова