АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-101/2022

11 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)    

о признании незаконным уведомления от 2 декабря 2021 года №УВЛ-21-95300047-2 о возврате исполнительного документа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>);

муниципального образования Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2022 № 00/97/39, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.04.2022 № 00/97/21, диплом, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление, казначейство) о признании незаконным уведомления от 02.12.2021 №УВЛ-21-95300047-2 о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет; муниципальное образование Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

В судебное заседание третьи лица уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, полагали, что имелись достаточные основания для предъявления требования к субсидиарному должнику, в связи с этим считали оспариваемое уведомление незаконным.

Представитель управления указывал на то, что взыскатель не принимал меры для предъявления исполнительного листа к основному должнику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу № А74-8795/2021 с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет (далее – казенное предприятие) в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 68 592 руб. 09 коп., в том числе 67 572 руб. 25 коп. задолженности и 1019 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 31.08.2021, а также 2 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также начиная с 01.09.2021 производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 67 572 руб. 25 коп. по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у казенного предприятия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

18.11.2021 на основании вышеуказанного решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 039008023 (далее – исполнительный лист).

23.11.2021 в казначейство поступило от общества письмо  № 1.7/75.7/15451-исх-по о предъявлении исполнительного листа  к исполнению на взыскание с администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

02.12.2021 уведомлением казначейства № УВЛ-21-95300047-2 исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника (казенного предприятия) открытых лицевых счетов и отсутствием документов, подтверждающих предъявление требований к основному должнику.

Не согласившись с возвратом исполнительного листа, общество оспорило уведомление от 02.12.2021 № УВЛ-21-95300047-2 в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А74-8795/2021 исправлена описка в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021. Согласно указанному определению, четвёртый пункт резолютивной части решения читать: «При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель, оспаривая уведомление казначейства, ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обоснованно направлен исполнительный лист в казначейство для взыскания с субсидиарного должника, поскольку доказательством предъявления требования к основному должнику является направление претензии и иск, которые не исполнены, что отражено в решении суда по делу № А74-8795/2021.

Казначейство считает, что к казённому предприятию неприменимы положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, поскольку они касаются казенных учреждений. Кроме этого, в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с основного должника не направлялся.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и выданные на их основе исполнительные листы обязательны для исполнения.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу № А74-8795/2021 в пользу общества с казенного предприятия взыскано 68 592 руб. 09 коп., в том числе 67 572 руб. 25 коп. задолженности и 1019 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 31.08.2021, а также 2 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с последующим начислением неустойки начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга. 

Согласно мотивировочной части указанного решения порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При этом муниципальное образование Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия признано субсидиарным должником.

Таким образом, из толкования положений вышеуказанных норм и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу № А74-8795/2021 следует, что при исполнении судебного акта о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием.

То есть, исполнительный документ первоначально должен был быть направлен взыскателем в службу судебных приставов для обращения взыскания на имущество основного должника, с учётом того, что основной должник не имеет счетов в органе федерального казначейства.

Собственник имущества казённого предприятия несёт ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Вместе с тем общество предъявило в казначейство исполнительный лист на взыскание с субсидиарного должника (администрации) не выполнив одно из основных условий, с соблюдением которого законодатель связывает саму возможность возбуждения исполнительного производства и реальное исполнение исполнительного документа - обращение взыскания на имущество основного должника.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормы, указанные заявителем, регулируют процесс обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, казённых учреждений, тогда как основной должник является казённым предприятием.

Факт того, что до обращения в казначейство заявитель не предъявлял исполнительный лист к исполнению в отношении основного должника, заявителем не отрицался, документально не опровергнут. 

Довод заявителя о том, что казначейство по другим решениям арбитражного суда приняло к исполнению исполнительные листы на взыскание с субсидиарных должников и начало процедуру взыскания, отклоняется арбитражным судом. Как пояснил представитель казначейства, исполнительный лист, предъявленные к субсидиарным должникам, были приняты к исполнению с нарушением положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, к рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не имеют правового значения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что казначейство правомерно возвратило исполнительный лист.

Последующие действия заявителя, совершённые в ходе рассмотрения настоящего дела, связанные с направлением запросов в службу судебных приставов в рамках исполнительных производств (не связанных с рассматриваемым исполнительным документом) и получения ответов на них, перепиской с основным должником, судом не рассматриваются, поскольку не входят в круг тех обстоятельств, которые подлежат оценке в рамках заявленного предмета спора. 

Доводы заявителя о невозможности взыскания с основного должника отклоняются арбитражным судом, поскольку документально не подтверждены.

Иные доводы заявителя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения дела. 

Поскольку казначейство доказало соответствие оспариваемого уведомления закону, а общество не представило доказательств нарушения данным уведомлением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается в федеральный бюджет, поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в указанной сумме платёжным поручением от 12.01.2022 № 196.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 2 декабря 2021 года №УВЛ-21-95300047-2 о возврате исполнительного документа.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                 Н.М. Зайцева