ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18944/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4827/2018) общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу № А46-18944/2017 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» (ИНН 5504200417, ОГРН 1075543002534) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании 2 700 149 руб. 8 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» – директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2018); от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО3 (удостоверение ОМС № 016444 выдано 17.11.2018, доверенность № Д-1/14 от 06.01.2018 сроком действия по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомпелексМед» (далее – ООО «КомпелексМед», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области  (далее - УМВД РФ по Омской области, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 700 149 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу № А46-18944/2017 исковые требования ООО «КомплексМед» о взыскании с УМВД РФ по Омской области неосновательного обогащения в сумме 2 700 149 руб. 80 коп. оставлены без удовлетворения. С ООО «КомплексМед» в доход федерального бюджета взыскано 30 307 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.03.2018, ООО «КомпелексМед» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что факт хранения автомобиля ВАЗ 2016 гос. № Н877ЕВ55 на территории специализированной стоянки ООО «КомпелексМед» является полностью доказанным документами, представленными в материалы дела. Как указывает податель жалобы, обязанность по заключению договоров хранения вещественных доказательств, а также решение вопроса о выплате издержек по хранению возложены законом на УМВД РФ по Омской области; ООО «КомпелексМед» не было и не могло быть известно о том, что именно УМВД РФ по Омской области является лицом, обязанным произвести оплату обществу. Фактически истцу стало известно о том, что спорные транспортные средства являлись вещественными доказательствами и хранились в интересах УМВД РФ по Омской области только на предварительном судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска 03.03.2016, поэтому истец полагает, что исковое заявление подано в срок. По мнению истца, отсутствие договора хранения не является основанием для отказа в иске. 

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД РФ по Омской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМВД РФ по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил на доводы представителя ООО «КомплексМед», просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2015 годы на специализированную стоянку ООО «КомплексМед» по адресу: 

<

...>, органами УМВД РФ по Омской области были перемещены транспортные средства, являвшиеся вещественными доказательствами в рамках расследуемых уголовных дел. После проведения необходимых следственных действий, транспортные средства, находившиеся на хранении на территории специализированной стоянки, были изъяты следователями УМВД РФ по Омской области и г.Омску без оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению транспортных средств.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что на день обращения с иском в суд (10.10.2017) срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в связи с оказанными услугами по хранению транспортных средств за период с 14.02.2013 по 16.09.2014 (период изъятия)  истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 172 046 руб. 88 коп., составляющих стоимость услуг по хранению транспортного средства ВАЗ 2106 гос.номер Н877ЕВ55, суд первой инстанции указал, что согласно постановлению следователя ССО УМВД России по Омской области от 11.11.2015 данный автомобиль, признанный вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 716001, подлежал хранению по адресу: 

<

...>, то есть не на специализированной стоянке, принадлежащей истцу, а в ином месте. Доказательства тому, что данное транспортное средство фактически хранилось на принадлежащей истцу специализированной стоянке, в материалы дела, как посчитал суд, не представлены.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании в виде неосновательного обогащения платы, связанной с хранением на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых должностными лицами УМВД России по Омской области в период с 14.02.2013 по 16.09.2014, являются правильными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая требования абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В данном случае о нарушении своего права на оплату фактически оказанных услуг и о том, кто является надлежащим ответчиком по этому требованию ООО «КомплексМед» было известно не позднее окончания хранения (изъятия должностными лицами УМВД России по Омской области каждого конкретного автомобиля), а именно:

- автомобиля марки Тайота, гос.номер 0159УУ55, дата выемки – 06.04.2013 согласно протоколу обыска (выемки) от 06.04.2013 (т. 1 л.д. 47);

- автомобиля марки Субару, гос.номер АС080С55, дата выемки –27.03.2013 согласно протоколу выемки от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 54);

- автомобиля марки Хонда, гос.номер Р526КН55, дата выемки – 14.02.2013 согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 58);

- автомобиля марки ВАЗ 2109, гос.номер О409РВ86, дата выемки –12.04.2013 согласно протоколу выемки от 12.04.2013 (т. 1 л.д. 44) ;

- автомобиля марки Нисан, гос.номер Р174ВЕ55, дата выемки –14.02.2013 согласно протоколу выемки от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 56);

- автомобиля марки Хонда, гос.номер Р058УС55, дата выемки –27.08.2013 согласно протоколу выемки от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 31);

- автомобиля марки ДЭУ Нексия, гос.номер Р634РА55, дата выемки – 14.02.2013 согласно протоколу выемки от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 63);

- автомобиля марки ВАЗ-2105, гос.номер М156МР55, дата выемки –14.02.2013 согласно протоколу выемки от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 61);

- автомобиля марки ВАЗ-2113, гос.номер С198Е055, дата выемки – 01.04.2013 согласно протоколу выемки от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 50) ;

- автомобиля марки ВАЗ-2115, гос.номер Р896УМ55, дата выемки – 30.07.2013 согласно протоколу обыска (выемки) от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 33);

- автомобиля марки ВАЗ-2110, гос.номер С949КЕ55, дата выемки – 07.06.2013 согласно протоколу обыска (выемки) от 07.06.2013 (т. 1 л.д. 41);

- автомобиля марки ВАЗ-2112, гос.номер М865РК55, дата изъятия – 29.05.2013 согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 39):

- мотоцикла марки «Ямаха», гос.номер 8677АК55 дата выемки – 08.07.2013 согласно протоколу выемки от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 35);

- автомобиля марки Газель, гос.номер С603ВА55, дата выемки – 08.07.2013 согласно протоколу выемки от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 37);

- автомобиля марки Тойота, гос.номер С3780055, дата выемки – 05.11.2013 согласно протоколу обыска (выемки) от 05.11.2013 (т. 1 л.д. 27);

- автомобиля марки ГАЗ-31105, гос.номер С234РМ55, дата выемки – 06.09.2013 согласно протоколу выемки от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 29);

- автомобиля марки ВАЗ-2107, гос.номер Н7390К55, дата выемки – 16.04.2014 согласно протоколу обыска (выемки) от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 52);

- автомобиля Вольво, гос.номер С161УК38, дата выемки – 16.09.2014 согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 16.09.2014 (т. 3 л.д. 63);

Таким образом, с учетом даты выемки указанных транспортных средств со стоянки и даты обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком. Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в соответствующей части исковых требований.

Между тем, в отношении оплаты услуг хранения автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер Н877ЕВ55 срок исковой давности ООО «КомплексМед» не пропущен, а выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения данного транспортного средства на стоянке истца, противоречит обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются представленные ООО «КомплексМед»: акт приемки автотранспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ-21061, гос.номер 

<

***> (т. 1 л.д. 21), согласно которому он был принят на хранение истцом 07.06.2015; протокол обыска (выемки) от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 22-23), согласно которому указанный автомобиль - ВАЗ-21061, регистрационный знак 

<

***> изъят с автостоянки следователем ССО УМВД России по Омской области ФИО4

Кроме того, в письме от 18.03.2016 УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 117) указано, что 07.06.2015 автомобиль ВАЗ-21061, гос.номер 

<

***> помещен на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...>, старшим следователем ССО УМВД России по Омской области ФИО5 По факту возбуждено уголовное дело № 716001. Автомобиль признан вещественным доказательством. Уголовное дело № 716001 направлено в прокуратуру Омской области, а затем в Октябрьский районный суд  г. Омска, в настоящее время находится в архиве суда.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, включая письмо от 18.03.2016 УМВД России по Омской области, достоверно подтверждено, что автомобиль ВАЗ-21061, гос.номер 

<

***> в период с 07.06.2015 по 11.11.2015 по инициативе должностных лиц УМВД России по Омской области хранился на территории стоянки ООО «КомплексМед».

В соответствии с пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449) вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, могут быть переданы на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В данном случае такой договор между сторонами заключен не был, но услуги по хранению транспортного средства фактически оказаны истцом, что свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства.

Несмотря на то, что обращение за взысканием неосновательного обогащения в данном случае связано с отсутствием заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, и не связывает его действия с приобретением незаконных имущественных выгод в обход контрактной системы закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Так, 13.08.2012 между УМВД РФ по городу Омску и ООО «КомплексМед» заключен договор о взаимодействии должностных органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (т. 1 л.д. 18-20). В рамках данного договора истцом оказывались услуги по хранению транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КомплексМед» заявил, а представитель ответчика не оспорил, что на момент помещения спорных автомобилей на стоянку хранитель не уведомлялся о том, в каком порядке задержано каждое конкретное транспортное средство. Сведения о том, что автомобили помещались сотрудниками полиции на стоянку в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, а не в порядке их задержания по статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у ООО «КомплексМед» отсутствовали, что исключает злоупотребление правом в действиях исполнителя при оказании услуг хранения и свидетельствует о необходимости их оплаты (с учетом срока исковой давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 487-О), содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения призвано обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

При этом лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае приведенная выше совокупность юридически значимых обстоятельств истцом доказана. ООО «КомплексМед» не получило плату за фактически оказанные ответчику услуги по хранению вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21061, гос.номер 

<

***>, вследствие чего УМВД России по Омской области сберегло денежную сумму в размере, эквивалентном стоимости хранения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая, что договор между сторонами не заключен, стоимость услуг хранения не установлена, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям среднерыночную стоимость услуг хранения на стоянках.

Как следует из приложенной истцом к первоначальному иску аналитической справки Омской коллегии оценщиков (т. 1 л.д. 65), среднерыночная стоимость одних суток хранения на охраняемых стоянках, огороженных глухим металлическим забором, оборудованных контрольно-пропускной системой, системой видео наблюдения, тревожной кнопкой ОВ УМВД России по Омской области по г. Омску, находящихся в Кировском АО г. Омска, составляет 80 руб. в сутки за единицу транспортного средства.

В отсутствие иных доказательств стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции принимает во внимание соответствующие сведения, что с учетом периода хранения автомобиля ВАЗ-21061, гос.номер 

<

***> с 07.06.2015 по 11.11.2015 (157 дней) на автостоянке истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму 12 560 руб.

В уточненном расчете исковых требований ООО «КомплексМед» учтена стоимость услуг хранения согласно тарифам, установленным Приказом РЭК Омской области № 24/10 от 03.03.2011 в размере 45,66 руб. за каждый час хранения (т. 1 л.д. 93). Между тем соответствующие тарифы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку касаются лишь случаев перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортных средств, задержанных в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не имеет отношения к порядку хранения (и ценообразованию) вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «КомпелексМед» в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 12 560 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу № А46-18944/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 12 560 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 183 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 307 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина