АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11529/2019

г. Кострома

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Костромской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «Ижица»,

о взыскании 11101 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019, 

от третьего лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями администрации Костромской области" о взыскании 11101 рубля неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что частью принадлежащих ей помещений пользуются все сособственники здания, ответчиком ей не возмещены расходы по уплате налога на имущество.

 Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 44-АБ №788617 от 08.09.2014 ФИО2 является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1324,7 кв.м: часть нежилого помещения № 1, нежилое помещение № 2.

Общим собранием собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 04.09.2018 (протокол № 1) утвержден перечень общего имущества здания, в состав которого включается, в частности,

- в подвале - тепловой узел (комнаты № 18, № 19, № 65 помещения № 2), электрощитовая (комната № 26 помещения № 1), водоузел (комната № 43 помещения № 1);

- на 1 этаже - тамбур (комнаты № 1, № 24 помещения № 1), вестибюль (комната № 2 помещения № 1), лестничная клетка (комнаты № 3, № 36, № 12 помещения № 1), коридоры (комнаты № 5, № 9, № 13, № 27, № 36, № 60 помещения № 1), туалетные комнаты (комнаты № 16, № 17, № 18, № 48, № 49, №50 помещения № 1);

- на 2 этаже - лестницы (комнаты № 1, № 17, № 42 помещения № 1), коридоры (комнаты № 2, № 12, № 20, № 30, № 47, № 57 помещения № 1), туалетные комнаты (комнаты № 5, № 6, № 7, № 8, № 48, № 53, № 54 помещения №1).

При этом к собственности ФИО2 относятся следующие помещения:

- в подвале - тепловой узел (комнаты № 18, № 19, № 65 помещения № 2), электрощитовая (комната № 26 помещения № 1), водоузел (комната № 43 помещения № 1);

- на 1 этаже - тамбур (комната № 1 помещения № 1), вестибюль (комната №2 помещения № 1), лестничная клетка (комнаты № 3, № 36 помещения № 1), коридоры (комнаты № 27, № 36, № 60 помещения № 1), туалетные комнаты (комнаты № 48, № 49, № 50 помещения № 1);

- на 2 этаже - лестницы (комнаты № 1, № 17, № 42 помещения № 1), коридоры (комнаты № 2, № 12, № 20, № 30, № 47, № 57 помещения № 1), туалетные комнаты (комнаты № 5, № 6, № 7, № 8, № 48, № 53, № 54 помещения №1).

Как указывает истец, указанные помещения имеют общую площадь 524,5 кв.м.

Также указанным общим собранием утверждена таблица расчета площадей собственников в здании с целью применения площадей для расчета платы за содержание и начисления платы за коммунальные услуги.

Факт общего пользования принадлежащими истцу помещениями, площадь и состав помещений общего пользования ответчиком не оспариваются.

Как пояснил истец, он как собственник указанных нежилых помещений несёт расходы по уплате обязательных платежей, за долю общего имущества (128,6 кв.м), которым пользуется ответчик, плата по налогу на имущество за 2017 год составила 11101 рубль.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесённых расходов.

Неисполнение требований истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на положения ст.  249 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание несения расходов на спорные помещения, в том числе расходы по уплате налогов, ошибочна, поскольку ответчик не является участником долевой собственности на помещения, используемые как общее имущество. 

Решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 04.09.2018, фактически является соглашением каждого из собственников помещений в доме с истцом как собственником имущества, предназначенного для обслуживания ряда помещений, об условиях использования такого имущества.

Поскольку ответчик участвовал в собрании и не заявил возражений, следует признать, что такое соглашение для него является договорным обязательством.

Вместе с тем, в решении общего собрания собственников от 04.09.2018 содержится условие о применении площадей собственников для расчета платы за содержание и начисления платы за коммунальные услуги. Условия о возмещении истцу областным государственным бюджетным учреждением "Управление административными зданиями администрации Костромской области" расходов по уплате налога на имущество в соглашении не содержится. 

Иных доказательств возникновения у ответчика обязательств возмещения истцу части расходов по уплате налогов и сборов на имущество, используемое как общедомовое, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о возмещении части налоговых платежей между сторонами не достигнуто.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель, указывая в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязанность нести расходы по уплате налогов, имел в виду именно обязанности налогоплательщика - собственника имущества как участника долевой собственности.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. 

Следовательно, плательщиком налога на имущество признается физическое лицо, на которое зарегистрированы соответствующие права собственности на помещения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по налогу на принадлежащее истцу имущества судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева