Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-21820/2020

«24» декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316344300119781) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  за период с 11.06.2019 по 29.10.2019 в размере 598 849 руб.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (далее – ООО "АС-Групп", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору от 26.07.2018 г.  № 2607 за период с 11.06.2019 по 29.10.2019 в размере 598 849 руб.

            Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

            Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

26.07.2018г. между ООО «AC-Групп» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 2607 на выполнение работ  по благоустройству территории (далее - Договор).

Согласно п.п. 2.3. Договора оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик надлежащим образом и своевременно исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2 № 3 от 28.09.2018г., КС-3 № 3 от 28.09.2018г. на сумму 984 736 рублей; КС-2 № 5 от 30.09.2018г. КС-3 № 5 от 30.09.2018г. на сумму 769 880 рублей;.КС-2 № 9 от 30.09.2018г., КС-3 № 9 от 30.09.2018г. на сумму 378 549 рублей; КС-2 № 4 от 10.12.2018г., КС-3 № 4 от 10.12.20!8г. на сумму 1 490 189 рублей; КС-2 № 2 от 10.12.2018г., КС-3 № 2 от 10.12.2018г. на сумму  819 984 рублей; КС-2 № 1 от 15.12.2018г., КС-3 № 1 от 15.12.2018г. на сумму 3 231 360 рублей, итого на общую сумму  9 674 698 рублей.

При обращении в суд истец указывает, что оплата за выполненные работы была произведена в размере 8 477 000 руб., задолженность составляет 1 197 698 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020г. по делу А12- 36548/2019 вышеуказанная задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты результата работ, Заказчик обязан по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2019 г. по 10.06.2019 г. уже рассмотрено судом и удовлетворено. 

В рамках настоящего дела истец рассчитал неустойку за период с 11.06.2019 г. по 29.10.2019 г. (100 банковских дней) на сумму 598 849 руб. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив указанный расчёт, суд соглашается с ним. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 %), взыскание неустойки на предыдущий период, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до 119 769 руб. 80 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при 21 рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316344300119781) неустойку в размере 119 769 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 977 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова