АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-283/2024

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья  Колесник И.В.), от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2  (доверенность от 15.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» – ФИО3 (директор, полномочия подтверждены), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024                                  по делу № А53-283/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.12.2023 № СБ/20621/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения жалобы по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее также – ООО «Горгаз»,  предприятие).

Решением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2024, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения ООО «Горгаз» антимонопольного законодательства. Действия ООО «Горгаз» и общества, с учетом установленных законом особенностей определения специализированной организации, уполномоченной заключать договоры ТО ВДГО (ВКГО), не могут влиять на выбор потребителя, ввиду отсутствия такового.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы,  отсутствие у ООО «Горгаз» тарифа на государственно регулируемый вид деятельности влечет невозможность её осуществления. ООО «Горгаз»  не завершило юридический состав, опосредующий полноту статуса газораспределительной организации, ввиду чего не может обеспечить возможность исполнения договоров о технологическом присоединении; на момент заключения договоров на ТО ВДГО организация не обладала статусом специализированной организации. Фактический переток газа по сетям                               ООО «Горгаз», в отсутствие утвержденного тарифа, транспортировкой газа не является. Владея информацией об отсутствии у него установленного в законном порядке тарифа на транспортировку газа, ООО «Горгаз» тем самым вводило в заблуждение потребителей, заключая с ними договоры на ТО ВДГО.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о распространении ООО «Горгаз» информации, которая вводит в заблуждение потребителей, в нарушение статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее также –                         Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а представленные факты заключения                     ООО «Горгаз» договоров по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (ТО ВГДО (ВКГО)) не могут свидетельствовать о распространении  информации в нарушение требований антимонопольного законодательства.

ООО «Горгаз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управлением рассмотрено обращение общества от 13.11.2023 № 20102/23, в котором указано о введении ООО «Горгаз» жителей г. Шахты в заблуждение относительно того, что общество вправе проводить работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (газового) оборудования, не имея при этом статуса «газораспределительная организация», что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ООО «Горгаз» требований статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Рассмотрев данное обращение, антимонопольный орган принял решение                                  от 12.12.2023 № СБ/20621/23  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с решением управления,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.2 Закона о защите конкуренции, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Постановление № 410), частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 317 (далее – Правила № 317), пунктом 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370), Порядком ведения реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:  качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Судебные инстанции установили, что согласно поданному обществом заявлению, действиями ООО «Горгаз» нарушена статья статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, поскольку  ООО «Горгаз» в отсутствие статуса газораспределительной организации, заключало договоры на техническое обслуживание ВДГО с физическими лицами                                 (жителями г. Шахты). Рассмотрев  этот единственный довод общества о нарушении предприятием конкуренции, управление признало его необоснованным.

Проанализировав  положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                              «О газоснабжении в Российской Федерации»,  пункты 2, 3  Правил,  пункт 2  постановление № 410, пункт 3  Положения, оценив представление в материалы дела доказательства и, установив, что ООО «Горгаз» на законном основании владеет газораспределительными сетями в Ростовской области, к которым технологически присоединены абоненты (покупатели) природного газа, осуществляет их эксплуатацию и оказывает услуги, связанные с газоснабжением потребителей, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «Горгаз», осуществляя эксплуатацию местной газораспределительной сети и оказывая услуги, связанные с подачей газа потребителям, соответствует понятию газораспределительной организации. При этом, как установили суды, общество не привело доказательства, свидетельствующие о распространении предприятием информации, которая вводит в заблуждение потребителей в нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ. Доказательства обратного общество не представило

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 № 417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (зарегистрировано Минюстом России 22.11.2010, регистрационный № 19001) регулируется порядок ведения реестра субъектов естественных монополий.

Судебные инстанции проанализировали документы, представленные для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта; деятельность предприятия на соответствующем товарном рынке и установили, что общество включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» за номером 6.2.12 приказом ФСТ России                                от 26.12.2005 № 807-э по основаниям владения сетями газораспределения на праве собственности или ином законном основании и эксплуатации указанных сетей на основании лицензии и  пришли к выводу о том, что факт включения ООО «Горгаз» в реестр субъектов естественных монополий и нахождение в указанном реестре свидетельствует о наличии во владении газораспределительных мощностей и осуществлении соответствующего вида деятельности.

Суды учли, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 8.03.2022 по делу  № А53-40436/2021  ООО «Горгаз», осуществляющее деятельность по транспортировке природного газа по принадлежащим ему газораспределительным сетям на основании лицензии в условиях отсутствия утвержденного тарифа на транспортировку газа, признано соответствующим статусу газораспределительной организации, а также установлено, что заключение договора транспортировки газа с ООО «Горгаз» по местной газораспределительной сети для обеспечения природным ресурсом покупателей является прямой обязанностью                                ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4 - на – Дону» как поставщика природного газа.

Судебные инстанции  оценили довод ООО «Горгаз» о том, что тариф на транспортировку природного газа  предприятию не установлен вследствие недобросовестного поведения и нарушения антимонопольного законодательства                             ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» – аффилированного лица общества и, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-40436/2021, которым ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» признано нарушившим Закон № 135, что выразилось в уклонении от заключения договора по транспортировке газа, злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг по реализации природного газа, уклонении от урегулирования отношений по транспортировке газа с ООО «Горгаз»; ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону»  направлен предварительный договор о заключении в будущем договора на транспортировку газа от 30.05.2022 № 43-5-00030/22, который подписан в редакции, утвержденной постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2023 по делу № А53-44694/2022; статистические объемы транспортируемого по сетям ООО «Горгаз» природного газа за предыдущие три года направлен ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» в адрес ГРО лишь 09.01.2024,  что позволило ООО «Горгаз» сформировать и направить на рассмотрение тарифную заявку, пришли к выводу о том, что отсутствие установленного тарифа на транспортировку природного газа имеет объективные, не зависящие от ООО «Горгаз» причины в виде недобросовестных действий                                                       ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4-на-Дону» – аффилированного лица общества.

Таким образом, установив соответствие ООО «Горгаз» статусу газораспределительной организации; отсутствие доказательств, свидетельствующих о распространении ООО «Горгаз» информации, которая вводит в заблуждение потребителей; отсутствие в действиях ООО «Горгаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указало общество, при обращении с жалобой в управление; оказываемые ПАО «Газпром газораспределение ФИО4 - на – Дону» и ООО «Горгаз» услуги осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку не могут быть заменены в потреблении услугами других организаций в силу технологических особенностей оказания услуг                              ТО ВДГО (ВКГО); ПАО «Газпром газораспределение ФИО4 - на – Дону» и                                      ООО «Горгаз» не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, хотя формально осуществляют деятельность на одном рынке; отсутствие фактов заключения ООО «Горгаз» договоров ТО ВДГО (ВКГО) с абонентами, технологически присоединенными к сетям ПАО «Газпром газораспределение ФИО4-на-Дону»;  действия ООО «Горгаз» и ПАО «Газпром газораспределение ФИО4 - на – Дону», с учетом установленных законом особенностей определения специализированной организации, уполномоченной заключать договоры ТО ВДГО (ВКГО), не могут влиять на выбор потребителя, ввиду отсутствия такового, пришли к выводу о том, что решение управления от 12.12.2023 № СБ/20621/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Закону № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные  доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-283/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

                                    Л.А. Черных