Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3014/2019

г. Нальчик

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019  

         полный текст решения изготовлен  02 октября 2019

Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), Пензенская область, р. п. Тамала

к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАМИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 126 635 рублей  копеек,

в отсутствие извещенных надлежаще лиц, участвующих в деле,   

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РАМИС"  о взыскании  задолженности в размере 126 635 рублей  копеек, из которых:

- 110 958 рублей 88 копеек – неосновательное обогащение в виде платы за пользование легковым автомобилем за период с апреля 2016 – по июль 2017 включительно;

-15 676 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2017 по 28.05.2019 согласно расчёту истца в исковом заявлении.

    Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

    Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 1102 ГК РФ и аргументированы тем, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно подписанных актов оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом за использование легкового автомобиля за период с 01.04.2016 по 31.07.2017 составляет 110 958,88рублей, за неправомерное удержание денежных средств начислены проценты по статье 395 ГК РФ  с 01.08.2017 по 28.05.2019  в размере 15 676,37рублей.

   Определением суда от  18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства своих требований по праву и размеру; ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Судом установлено, что почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ул. Ахохова 167,  возвратилось в суд без вручения с отметкой почтовой связи о причине невручения организации «не найдена», «нет вывески». Кроме этого, отсутствует уведомление об извещении конкурсного управляющего ответчика, который осуществляет полномочия руководителя должника.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствие уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи см чем, определением арбитражного суда КБР от 05 августа 2019  (л.д.156 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети Интернет,  в судебное заседание не направили своих представителей.

04.09.2019 (л.д.17 т.2) от  конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в иске в полном объеме, поскольку не подтверждает наличие полномочий у ФИО1 на подписание  актов, каких либо сделок.

23.09.2019 (л.д.27 т.2) от истца поступили дополнительные документы, в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа №44044 от 01.09.2015, в связи с чем, направил уточнение в части уточнения предмета исковых требований и взыскании с ответчика вместо неосновательного обогащения,  задолженности  в размере 126 635 рублей  копеек, из которых:

- 110 958 рублей 88 копеек – задолженность по оплате за аренду автомобиля за период с апреля 2016  - по июль 2017 (16 месяцев х 6934,93руб.);

-15 676 рублей 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2017 по 28.05.2019 согласно расчёту истца в исковом заявлении.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований в части предмета заявленных требований о взыскании основного долга судом принято к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Тамала-элеватор» (арендодатель) и ООО фирма «Рамис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №44-44 от 01 сентября 2015 (л.д.31 т.2). По условиям  указанного договора,  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество: легковой автомобиль (далее транспортное средство) без предоставления услуг по управлению (далее автомобиль) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (ПТС и т.д.) (п.1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, характеристика транспортного средства указываются в Приложении №1 к договору.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что договор заключен на срок до 01.08.2016 и вступает в силу с даты его подписания сторонами. В случае если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не подтвердить прекращение договора, он будет считаться продленным на один год. Количество пролонгации не ограничено. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата за автомобиль указывается в спецификациях к договору. 

Согласно пункту 4.3. арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Приложением к договору является спецификация №1 от 01.09.2015 (л.д.33 т.1), в котором указаны наименование, характеристика транспортного средства- марка, модель, Лада Гранта, регистрационный номер 

<

***> тип ТС легковой, год выпуска 2015, количество -1 единица и стоимость аренды  в месяц -6934,93рубля. Стоимость арендной платы автомобиля утверждена истцом в указанном размере согласно калькуляции (л.д.35 т.2).

Актом приема-передачи   от 01.09.2019 указанный автомобиль передан арендатору (л.д.34 т.1).

В доказательство использования транспортного средства, между сторонами подписаны и скреплены печатями арендатора и арендодателя акты по аренде легкового автомобиля Лада Гранта 219060 за период с апреля 2016 по июль 2017 года включительно из расчета цены аренды в месяц 6 934,93рубля  (16 месяцев) на общую сумму  110958,88рублей  (6 934,93рубля х16 месяцев) (л.д.47-62 т.1). Со стороны ответчика акты подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности №1 от 11.01.2016, № 1 от 01.01.2017, выданным конкурсным управляющим ФИО2 (л.д.55-56 т.2).

Для оплаты стоимости аренды, ответчику выставлены счета - фактуры за указанный период на общую сумму 110958,88рублей  (л.д.70-85 т.1).

14.11.2018 (л.д.149 т.1 оборот)  истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО фирмы «Рамис» претензию (требование) №268/3 об оплате, в том числе, спорной задолженности в размере 110958,88рублей, отправка которой подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.11.2018 (л.д.149-151 т.1). Однако, претензия оставлена без  удовлетворения.

19.12.2018 (л.д.86 т.1) истец вновь обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр текущих платежей ООО фирмы «Рамис», в том числе, спорной задолженности (л.д.86 т.1), отправка которой подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 20.12.2018 (л.д.88-89 т.1).  Однако, заявление о включении в реестр текущих платежей спорной задолженности оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отношения, связанные с арендой транспортных средств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, ст. 642 - 649). 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче транспорта в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия транспорта в аренду по акту арендатором не оспорено, суду никаких документов не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование легковым автомобилем за период с апреля 2016 года  по июль 2017 года включительно  на общую сумму   110 958 рублей 88 копеек.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не вносил арендные платежи за пользование легковым автомобилем за указанный период.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, арифметически и методологически расчет арендной платы признан судом правильным, поскольку соответствует согласованным сторонами стоимости аренды за 1 месяц. 

Ответчик представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения спорной задолженности суду не представлен.

С учетом изложенного, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 110 958 рублей 88 копеек  принимается судом как надлежащий, в связи с чем, требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным на заявленную сумму.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа  по ключевой ставке Банка России, действовавших в период просрочки с 01 августа 2017 по 28 мая  2019 в размере 15 676,37рублей согласно расчету в тексте искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

   Рассмотрев расчет процентов истца, суд  находит его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям обязательства.

      При таких обстоятельствах арбитражный суд считает,  что  исковые требования в части взыскания процентов за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере являются обоснованными, поскольку несвоевременное погашение заказчиком задолженности за пользование легковым автомобилем подтверждается материалами дела, при этом, ответчик расчет начисления процентов не оспорил и не представил никаких возражений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда  Саратовской области от 13 сентября 2013 по делу №А57-15451/2013, заявление должника-ООО фирма «Рамис» о признании его банкротом судом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу  обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 10.09.2014 по делу №А57-15451/2013 должник -  ООО фирма «Рамис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением АС Саратовской области от 16.10.2014 по делу №А57-15451/2013, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.). Сообщение о признании должника ООО фирма «Рамис» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО фирма «Рамис» с 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника ООО фирма «Рамис» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12136, почтовый адрес: 350000, 

<

...>, а/я 3992), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды на заявленную сумму образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не подтверждает наличие полномочий у ФИО1 на подписание  актов, каких либо сделок судом не моутт быть приняты в качестве оснований для отказа в иске в связи со следующим.

Спорный договор аренды подписан со стороны ответчика в лице конкурсного управляющего, акт оказанных услуг подписаны представителем, который действует по доверенности, выданной также конкурсным управляющим. Доказательств отзыва доверенностей на подписание актов, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате госпошлина в размере 4799рублей относится на ответчика и взыскивается  в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

                                                          Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

          2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "РАМИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по  арендной плате с апреля 2016 по июль 2017 в размере 110 958 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2017 по 28.05.2019 в размере 15 676 рублей 37 копеек.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью фирма "РАМИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4799рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова