СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7179/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А50-6583/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 июня 2023 года),

по делу № А50-6583/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – истец, министерство, Минприроды Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – ответчик, общество, ООО «НПО «Импульс») о взыскании 150 000,00 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 28.12.2021 № 1240/21. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на нормы статей 309, 310, 420, 314, 320, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023, принятым пунктом подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по пункту 4.2 договора аренды лесного участка от 28.12.2021 №1240/21 в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.».

По заявлению ответчика 14.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6583/2023 от 31.05.2023 изменить в части взыскания неустойки по пункту 4.2 договора аренды лесного участка от 28.12.2021 № 1240/21 в сумме 75 000 руб., и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законным интересы ООО «Научно-производственное объединение «Импульс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 75 000,00 руб.; что начисленный размер неустойки в размере 75 000,00 руб. более чем на 5287% превышает размер арендной платы, которая составляет 1 392 руб. 40 коп. в год и является чрезмерно высоким, учитывая компенсационный характер неустойки; что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика фактически является для истца более выгодным, чем исполнение условий договора; что считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ со снижением неустойки до суммы в размере 139,24 руб., что составляет 10% от стоимости годовой арендной платы по договору; что указанная сумма будет являться справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2021 № 1240/21 (далее – договор, договор аренды), во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование на срок до 08.12.2026 (включительно) лесной участок, имеющий следующие характеристики: местоположение: Магаданская область, муниципальное образование «Хасынский городской округ», Палаткинское лесничество, Буюндинское участковое лесничество, квартал 19, выдел 149; входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 49:00:000000:17; учетный номер части 49:00:000000:17/195; категория защитности – эксплуатационные леса, защитные леса, вид разрешённого использования – строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор в течение шести месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Срок предоставления Проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения по договору наступил 25.07.2022.

В подпункте «б» пункта 4.2 договора стороны согласовали меру ответственности арендатора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – в виде уплаты арендодателю неустойки в сумме 50 000,00 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000,00 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока.

По утверждению истца, на момент составления искового заявления Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 28.12.2021 № 1240/21 для проведения государственной экспертизы в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области не поступил.

Истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств начислил неустойку в сумме 150 000 руб.

Претензию об уплате штрафа ответчик получил 06.09.2022, ответ не дал, неустойку добровольно не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов ответчиком своевременно истцу не предоставлен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов договором аренды установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 150 000,00 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, установив, что договором обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов возложена на арендатора, однако последним данное обязательство своевременно не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до суммы 75 000,00 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства (высокий размер неустойки – 150 000 руб. в месяц; отсутствие в материалах дела доказательств наличия реального ущерба истца), выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по представлению проекта освоения лесов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Неисполнение арендатором обязанности по представлению проекта освоения лесов влечет применение ответственности по правилам статьи 330 ГК РФ и условий договора в виде уплаты неустойки, размер которой правомерно снижен до 75 000,00 руб. (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Ссылки ответчика на значительное превышение взысканной суммы неустойки над размером годовой арендной платы достаточным основанием для последующего снижения неустойки не являются.

Решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, существенность допускаемых им нарушений и их последствия и.т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Предлагаемое ответчиком снижение неустойки до 139,24 руб., то есть более чем в 1 000 раз фактически нивелирует ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником. При снижении неустойки до 139,24 руб., учитывая абсолютный размер данной суммы, условие о неустойке, согласованное в договоре его сторонами, утрачивает всякий практический смысл.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с часть 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2023 года (резолютивная часть от 31 мая 2023 года) по делу № А50-6583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.В. Семенов