АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-103744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 и ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» ФИО3 по доверенности от 27.02.2025 № 65/25 и ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 № 21/25,  

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-103744/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 45-Н, комнаты 65-100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры») (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 07.07.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 60-62, литера М, этаж 4, помещения 410-417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  223 377 299 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 17 270 431 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 07.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств. 

Определением от 11.03.2022 суд в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании 18 851 250 руб. задолженности по договору от 07.02.2020 № 20-28-01-СМР/ФОК Тында (далее - договор) и 253 325 803 руб.  50 коп. убытков.

Определением от 06.07.2022 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр «ЭКСПЕРТ» (далее - АНО «СЗЭИЦ «ЭКСПЕРТ») ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 11.07.2022 производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

В суд первой инстанции поступило заключение экспертов от 09.02.2023                № 017-02/23.

Протокольным определением суда от 02.03.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Компания уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ требования по встречному иску, просила взыскать с Общества 331 325 641 руб. 40 коп., в том числе 18 623 654 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, 56 586 267 руб. реального ущерба и 256 115 720 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 331 325 641 руб. 40 коп., в том числе 18 623 654 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, 56 586 267 руб. реального ущерба, 256 115 720 руб. упущенной выгоды, 148 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с указанным решением стороны и лицо, не участвующее в деле – Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома, подали апелляционные жалобы.

Определением от 09.08.2023 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома.

В судебном заседании 09.10.2023 Общество в порядке статьи 124 АПК РФ уточнило свое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 назначены строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7,  и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ СЗРЦ МЮРФ). 

Определением от 29.01.2024 производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

В суд апелляционной инстанции 24.07.2024 от экспертной организации поступило заключение от 05.07.2024 №312/12-3-24, 313/10-3-24 и 314/10-3-24, а также счета на оплату на общую сумму в размере 428 500 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 22.08.2024 возобновил производство по апелляционным жалобам Общества и Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда от 25.05.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано                          216 689 224 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 10 549 500 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 216 689 224 руб. 22 коп. в неоплаченной части, начиная с 08.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 404 623 руб. 77 коп. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы; 188 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.12.2024 отменить, решение от 25.05.2023 изменить,  первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с Компании в  пользу Общества 223  377 299 руб. 69 коп. неосновательного обогащения;  встречный иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Общества в пользу Компании 331 325 641 руб. 40 коп., в том числе 18 623 654 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ; 56 586 267 руб. реального ущерба;  256 115 720 руб. упущенной выгоды; 148 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; произвести зачет встречных однородных взаимных требований, в результате которого взыскать с Общества в пользу Компании 107 948 341 руб. 80 коп. 

Податель кассационной жалобы считает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 10 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с учетом положений статьи 10 ГК РФ, для применения статьи 717 ГК РФ к спорным правоотношениям не может иметь правового значения отсутствие в материалах дела уведомления подрядчика о приостановке выполнения работ; судом не была дана оценка доводам Компании о том, что отказываясь от договора, Общество злоупотребило своим правом, направив отказ от договора в адрес подрядчика, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в то время как дата начала работ зависела исключительно от выполнения встречных обязательств генподрядчиком. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме, уточнив требования, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки построить Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем и универсальным залом по адресу: 

<

...> (далее – объект), обеспечить строительство материалами и оборудованием, приобрести движимое имущество, от имени и за счет генподрядчика заключать и исполнять со сторонними организациями договоры на временное подключение (технологическое присоединение) строительной площадки к системам водоснабжения, водоотведения и электрическим сетям, от имени заказчика и за счет генподрядчика ввести объект в эксплуатацию и передать объект и движимое имущество генподрядчику, а генподрядчик оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ, передать подрядчику строительную площадку, исходно-разрешительную документацию, проектную, рабочую и сметную документацию, принять результаты выполненных работ, введенный в эксплуатацию объект и размещенное в нем движимое имущество, уплатить подрядчику определенную договором цену (абзац 11 статьи 1, пункты 2.1 - 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.7, 3.8, 6.1.1, 6.3.1, 6.3.6, 6.3.13, 6.3.28 договора).

Пунктами 3.2 – 3.2.3 договора стороны согласовали начало выполнения работ - 01.03.2020; окончание - 01.09.2021, но не позднее 18 месяцев от даты начала работ; промежуточные сроки определены в графике производства работ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, перечисление денежных средств производится для оплаты выполнения работ, приобретения оборудования и материалов, путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств поэтапно, а именно:

аванс на выполнение строительно-монтажные работы (далее – СМР) - до 20 % от предельной договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора, выплачивается подрядчику в течение 25-ти рабочих дней после предоставления подрядчиком генподрядчику счета, при условии передачи генподрядчику полученного на имя заказчика разрешения на строительство (пункт 5.1.1 договора);

аванс на приобретение оборудования и материалов длительного срока изготовления (более 1 месяца) - до 100 % от их стоимости с учетом условий поставки производителя (поставщика) выплачивается подрядчику в течение            25-ти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком копии соответствующего договора поставки (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора, перечисление денежных средств за выполненные СМР осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение              25-ти рабочих дней после подписания указанных в пунктах 10.1 - 10.3 договора документов.

Общество перечислило Компании по платежным поручениям от 13.02.2020               № 1683, от 17.03.2020 № 2892, от 17.03.2020 № 2893, от 12.08.2020 № 7589 аванс на общую сумму 231 510 000 руб.

Как указывало Общество, с учетом принятых им работ по актам формы            КС-2 от 31.05.2022 № 1 и 12, справкам формы КС-3 от 31.05.2021 № 8 на сумму                  6 286 075 руб. 25 коп., а также понесенных Компанией расходов на охрану на сумму 1 842 925 руб. 06 коп. и расходов на изготовление информационного щита в размере 3700 руб., размер неотработанного аванса составил                   223 377 299 руб. 69 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество письмом от 18.06.2021 № 4691-21 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 20.2 договора (просрочка подрядчиком срока начала работ более чем на 15 рабочих дней); потребовало передать незавершенный строительством объект, исполнительную документацию на выполненные работы, полученную от генподрядчика техническую документацию, а также денежные средства в размере выплаченного аванса.

Претензионным письмом от 02.08.2021 № 5949-21 Общество также уведомило Компанию о том, что по состоянию на 30.07.2021 договор расторгнут, и потребовало в срок до 10.09.2021 передать незавершенный строительством объект, исполнительную документацию на выполненные работы, полученную от генподрядчика техническую документацию, осуществить уборку строительной площадки, вывезти мусор в места, определенные технической документацией, а также вернуть денежные средства в размере выплаченного аванса в течение             20-ти рабочих дней с момента передачи незавершенного строительством объекта.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а также убытков, понесенных Компанией, связанных с расторжением договора.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды правильно определили, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ,   с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования по встречному иску.  

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску и, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, назначив по настоящему делу повторную судебную экспертизу, пришел к выводу о возложении на подрядчика обязанности по оплате неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  При этом, размер процентов скорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746  ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество письмом от 18.06.2021 № 4691-21 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора по мотивам просрочки выполнения работ подрядчиком.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора, правоотношения сторон по договору прекратились.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество указало, что генподрядчиком перечислен подрядчику аванс в общей сумме                   231 510 000 руб.,  который до расторжения договора подрядчиком полностью не освоен и является неосновательным обогащением последнего в размере 223 377 299 руб. 69 коп.

В свою очередь, подрядчик, возражая относительно первоначальных исковых требований, указал, что невозможность выполнения работ обусловлена действиями Общества, при этом подрядчиком понесены убытки, связанные с расторжением договора и расходы, связанные с фактическим исполнением договора, в размере большем, чем представленный аванс.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы подрядчика о невозможности своевременно приступить к выполнению работ, так как акт о передаче площадки под строительство подписан сторонами 27.05.2020, разрешение на строительство датировано 12.02.2021, а проектная документация передавалась 15.04.2021, 20.04.2021, 18.05.2021, 03.06.2021.   

Вместе с тем, после получения проектной документации 15.04.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащего уведомления генподрядчика о невозможности производства работ, необходимости их приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, подрядчик не воспользовался правом приостановить производство работ, тем самым в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ в связи с непредставлением генподрядчиком документации и наличием иных препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Компания, полагая, что невозможность выполнения работ была обусловлена неисполнением Обществом встречных обязательств по договору, своим правом на отказ от договора (статья 719 ГК РФ) не воспользовалась.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Компания своевременно приступила к исполнению своих обязанностей по договору, что ею не оспаривается, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии отказа от договора положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ, что исключает требования по встречному иску о взыскании убытков, является правомерным.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание произведенную Обществом оплату аванса, установил, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, мотивированным положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, работы в установленном порядке не сданы. При этом суд указал, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, и пришел к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «СЗЭИЦ «ЭКСПЕРТ»  ФИО5 и ФИО6  Результаты экспертизы отражены в заключении от 09.02.2023 № 017/02/23.

По ходатайству Общества суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ СЗРЦ МЮРФ.

Оценив материалы дела, в том числе заключения экспертиз, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком в рамках договорных обязательств работ на сумму 13 642 764 руб., которые подлежат учету, и соответственно взысканию с Общества затрат в сумме 1 178 011 руб. 78 коп. 

Следовательно, разница в сумме 216 689 224 руб. 22  коп. между фактически выплаченными Обществом Компании денежными средствами и стоимостью выполненных ею работ является для нее неосновательным обогащением (231 510 000 руб. – 13 642 764 руб. – 1 178 011 руб. 78 коп.).

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд верно указал, что в связи с расторжением договора ввиду невыполнения подрядчиком спорных работ на сумму перечисленного аванса до расторжения договора у него отпадают правовые основания для удержания неотработанного аванса, в связи с чем он подлежит возврату генподрядчику.

Кроме того, с учетом Постановления № 497, суд верно отметил, что с учетом частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  следует исчислять в размере 10 549 500 руб. 04 коп., с последующим их начислением на сумму в размере 216 689 224 руб. 22 коп., по дату фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При этом следует указать, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции проверив расчет процентов, произведенных судом апелляционной инстанции, установил, что при указании периода начисления процентов судом допущена опечатка, а именно, указан период начисления по 07.06.2022 и начиная с 08.06.2022, тогда как необходимо указать период начисления процентов по 31.03.2022 и начиная с 01.10.2022,  которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-103744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕСС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев