ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70739/2018

Дело № А40-203619/16

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Мурадяна Армана Арутюнина определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018

по делу № А40-203619/16, вынесенное судьёй ФИО1,о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мурадяна Армана Арутюни (адрес регистрации: 119334, 

<

...>; дата рождения 01.06.1977; место рождения с. Тазагюх Мартунинского р-на Республики Армения; ИНН 

<

***>, СНИЛС 049-813-785- 00) и не применении в отношении Мурадяна Армана Арутюни правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Мурадяна Армана Арутюни,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2018,

от ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в отношении гражданина Мурадяна Армана Арутюни (адрес регистрации: 119334, 

<

...>; дата рождения 01.06.1977; место рождения с. Тазагюх Мартунинского р-на Республики Армения; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

            В Арбитражный суд в материалы дела 31.08.2018 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении Мурадяна Армана Арутюни, а также отчет финансового управляющего, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

            Определением суда от 09.11.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5; в его отношении не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

            ФИО5 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части неприменения  к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывает на то, что непредставление должником необходимых финансовому управляющему документов не явилось препятствием для удовлетворения требований кредиторов. 

В судебном заседании представители ООО «Коллекторское агентство «ГУДЖИР», ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

   Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

   Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе.

 Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

   В ходе процедуры финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Отсутствие имущества подтверждено представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

   За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов ООО «Коллектроское агенство «ГУДЖИР», ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Сивач». ЗАО КБ «Альта-Банк», АО «ББР Банк», ФИО6 в общей сумме 219 478 152 руб. 97 коп. Требования кредиторов не погашены из-за отсутствия имущества должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, протокол собрания кредиторов должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, в ходе процедуры банкротства должник не представил финансовому управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении, а также не исполнил определение суда от 22.12.2017 об истребовании доказательств, не представил финансовому управляющему необходимую документацию, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом осуществлял последовательные действия по наращиванию кредиторской задолженности, не работал в течение длительного времени, не сотрудничал с финансовым управляющим и не передал последнему сведений об источнике его доходов и имеющемся у него имуществе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника, поведение которого нельзя признать добросовестным, правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства добросовестного направленного на удовлетворение обоснованных требований кредиторов поведения должника. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-203619/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадяна Армана Арутюни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                     М.С. Сафронова

О.И. Шведко