ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4522/2020

                                                                                                                   20АП-4889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   28.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу № А23-4522/2020 (судья Иполитова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Деловой дом» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, при участии заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2 (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИКА» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИКА» (далее – должник, ООО «РИКА») .

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 по делу №А23-4522/2020 в отношении ООО «РИКА» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 временным управляющим ООО «РИКА» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 ООО «РИКА» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО «РИКА».

ООО Юридический центр «Деловой дом» 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просили признать недействительными сделками договор займа от 25.07.2018 на сумму 4 554 000 руб. с дополнительным соглашением, договор займа от 25.07.2018 на сумму 4 180 000 руб. с дополнительным соглашением, договор от 25.07.2018 на сумму 7 370 000 руб. с дополнительным соглашением. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим должника ООО «РИКА» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 763, почтовый адрес: 446026, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу № А23-4522/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Деловой дом» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью юридический центр «Деловой дом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 541 от 13.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридический центр «Деловой дом» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что самостоятельное обращение кредитора с заявлением о признании сделки недействительной являлось единственным доступным способом защиты его прав и интересов с учетом истечения срока на оспаривание. Также указал, что требования конкурсного кредитора ООО «Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп. не может считаться погашенным в полном объеме, т.к. погашение отдельного кредитора законом не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») и конкурсный управляющий ООО «РИКА» ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу № А23-4522/2020 отложено на 21.12.2023. 

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 18.01.2021 г. (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО «РИКА» были включены требования уполномоченного органа от 10.12.2020 №06- 35/019483 в составе третьей очереди в размере 949 руб. 46 коп., из них недоимка - 111 руб. 37 коп., пени - 838 руб. 09 коп.

ООО Юридический центр «Деловой дом» 19.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа. 

Определением от 03.03.2021 удовлетворено заявление ООО Юридический центр «Деловой дом» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 949 руб. 46 коп. в срок, не превышающий 10 рабочих дней. 

Определением от 26.03.2021 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, и произведена замена кредитора – МИФНС №6 по Калужской области на ООО Юридический «Деловой дом» в реестре требований кредиторов ООО «Рика в размере 949 руб. 46 коп., из них недоимка - 111 руб. 37 коп., пени - 838 руб. 09 коп. в установленной очередности.

21.02.2023 собранием кредиторов ООО «РИКА» было принято решение по 11 вопросу повестки, а именно «вне очереди погасить требования конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп. за счет средств Должника». 

01.03.2023 указанное решение было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 10897521. Решение собрания кредиторов не оспорено.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 требования ООО «Юридический центр «Деловой дом», в размере                        949 руб. 46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКА» составляет                      28 870 802 руб. 96 коп.

В этой связи, требования ООО «Юридический центр «Деловой дом» в своей совокупности составляет 0,0032% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В определении суда от 20.04.2023 конкурсному управляющему и конкурсным кредитором предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя, указанное заявление представить в суд в срок до 01.06.2023.

Были разъяснены последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он сообщил, что в виду возможного несения расходов, вследствие принятия Арбитражным судом Калужской области решения по данному спору, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно на конкурсного управляющего, посредством представления в суд заявления о замене заявителя, нецелесообразно.

Согласно выписке банка денежные средства по договорам займа поступали на счет ООО «РИКА». Перечисления денежных средств ООО «РИКА» на счета организаций, предоставивших займы, подпадают под оспаривание по основаниям, предусмотренным           ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве сделок совершенных должником в отношении отдельного кредитора и повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, но не подпадают под шестимесячный срок, указанный в данной статье.

Конкурсный управляющий ООО «РИКА» ФИО4 также сообщил, что на собрании кредиторов ООО «РИКА», состоявшемся 21.02.2023, кредиторами                              ООО «РИКА» принято решение вне очереди погасить требования конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп. за счет средств Должника.

Собрание кредиторов ООО «РИКА», состоявшееся 21.02.2023, не обжаловано и не признано действительным.

Согласно платежному поручению от 11.04.2023 № 304, требование конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп., погашено в полном объеме.

Иные кредиторы, также не воспользовались правом замены инициатора обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 61.9 Закона о банкротстве в качестве лиц, правомочных обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной может конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, у ООО «Юридический центр «Деловой дом» отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, отсутствует экономически обоснованный интерес заявителя в разрешении данного обособленного спора, с учетом незначительности включенной в реестр требований должника суммы, а также с учетом её погашения.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При данных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления ООО «Юридический центр «Деловой Дом» без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона                               «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере                              6 000 рублей.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО Юридический центр «Деловой дом» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что самостоятельное обращение кредитора с заявлением о признании сделки недействительной являлось единственным доступным способом защиты его прав и интересов с учётом истечения срока на оспаривание. Считает, что требование конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп. не может считаться погашенным в полном объеме, так как погашение требований отдельного кредитора законом не предусмотрено. Полагает, что в данном случае принятие исполнения по указанной сделке сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий для кредитора в виде взыскания с общества в пользу должника всего полученного по сделке, а также восстановления требования общества к должнику. Отмечает, что 17.04.2023 конкурсный кредитор                   ООО «Юридический центр «Деловой дом» возвратил перечисленные денежные средства в размере 949 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2023№ 55 и в соответствии с приложенным к ходатайствам конкурсного управляющего ФИО4 реестром требований кредиторов по состоянию на 30.05.2023 требования ООО «Юридический центр «Деловой дом» не исключены из реестра кредиторов, не погашены.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Собранием кредиторов ООО «РИКА» 21.02.2023 принято решение по погашению требования конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп. за счет средств должника, решение собрания кредиторов не оспорено.

Согласно платежному поручению от 11.04.2023 № 304, требование конкурсного кредитора ООО Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп., погашено в полном объеме.

ООО Юридический центр «Деловой дом» 17.04.2023 возвратило денежные средства ООО «РИКА» платежным поручением № 55 от 17.04.2023.

Платежным поручением № 365 от 15.06.2023 ООО «РИКА» внесло денежные средства в размере 949 руб. 46 коп. на счет нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО5

Нотариальное оформление документов у нотариуса подтверждено квитанцией от 19.06.2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу № А23-4522/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,  из реестра требований кредиторов ООО «РИКА» исключено требование ООО «Юридический центр «Деловой дом» в размере 949 руб. 46 коп.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должен быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение ООО Юридический центр «Деловой дом» сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-18606 от 29.10.2019, № 308-ЭС19- 11928(6,7) от 26.11.2020, N 304-ЭС20-2349(3) от 30.11.2021, № 308-ЭС19-11928(9) от 06.05.2022.

Ссылка апеллянта на то, что принятие исполнения по указанной сделке сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий для кредитора в виде взыскания с общества в пользу должника всего полученного по сделке, а также восстановления требования общества к должнику, подлежит отклонению в силу необоснованности.

У ООО Юридический центр «Деловой дом» отсутствует специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника с учетом исключения из реестра требований кредиторов.

Судебной коллегией сделаны выводы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 по делу № А23-4522/2020. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что 28.08.2023 судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Юридический центр «Деловой дом» о признании сделки недействительной – договора займа с ООО «Нометех». Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023  указанное выше определение оставлено без изменения.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку настоящая апелляционная жалоба построена на идентичных доводах вышеуказанной апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что все доводы по настоящей апелляционной жалобе не подлежат повторной оценке. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу № А23-4522/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           О.Г. Тучкова