Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8652/2022

07 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению главы сельского поселения - главы администрации Кукуштанского сельского поселения ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/14.9-196/2022 (исх. от 28.03.2022 № 003520-22).

УСТАНОВИЛ:

Глава сельского поселения - глава администрации Кукуштанского сельского поселения ФИО1  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении № 059/04/14.9-196/2022, которым глава сельского поселения - глава администрации Кукуштанского сельского поселения ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы об отсутствии бездействия по решению вопроса заключения договора концессии, указывает, что Договор аренды от 26.08.2019, заключенный администрацией с ООО «Стройтехсервис», был расторгнут по окончанию отопительного сезона, в связи с чем считает предупреждение антимонопольного органа исполненным.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения должностного лица - ФИО1  к административной ответственности стало принятое 

Комиссией УФАС по Пермскому краю решение по делу  № 059/10/15-895/2020 от 05.04.2021, в действиях администраций Кукуштанского сельского поселения установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» муниципальной преференции путем передачи в аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты теплоснабжения), посредством заключения договора аренды муниципального имущества от 26.08.2019, в нарушение установленного законом порядка, в том числе в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

05.04.2021 антимонопольным органом вынесено предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/15-895/2020, согласно которому, Администрации Кукуштанского сельского поселения, в срок до 01.06.2021, предписано принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер, направленных на соблюдение требований ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

28.03.2022 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/14.9-196/2022о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается в действии (бездействии) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, характеризуется как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Частью 5 ст.39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федераций запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, между администрацией Кукуштанскогосельского поселения (Арендодатель) и ООО «Стройтехсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 26.08.2019, согласно которому ООО «Стройтехсервис» предоставлено миуниципальное имущество: 2-х этажное кирпичное здание котельной (в том числе два склада) Площадь объекта - 624,5 кв. м., кадастровый номер 59:32:0860001:2588, адрес: с. Курашим; наружные тепловые сети, протяженностью 3306 м, кадастровый номер 59:32:0.860001:2872, адрес: с. Курашим (далее – Договор аренды).

При этом, как следует из имеющегося в деле акта от 18.05.2020 приема-передачи муниципального имущества по Договору аренды и не оспаривается сторонами по делу, год ввода в эксплуатацию арендуемого здания 1979, год ввода  в эксплуатацию арендуемой теплотрассы 1980.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что, спорные арендуемые объекты теплоснабжения, введены в эксплуатацию ранее пяти лет до даты заключения указанного договора, в связи с чем передача прав владения и (или) пользования третьим лицам, в силу ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, возможна только на основании концессионного соглашения.

Исследовав обстоятельства дела, Управление пришло к выводу, что ООО «Стройтехсервис» администрацией Кукуштанокого сельского поселения была предоставлена муниципальная преференция путем передачи аренду без торгов имущества, находящегося в муниципальной собственности (объекты теплоснабжения), посредством заключения договора аренды от 26.08.2019, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 Договора аренды срок действия настоящего договора аренды - до окончания отопительного сезона 2019-2020.

Согласно постановлению администрации Кукуштанского сельского поселения от 06.05.2020 № 85 отопительный сезон 2019-2020 г.г. на территории Кукуштанского сельского поселения по жилищному фонду и объектам социальной сферы всех форм собственности оконченным с 06.05.2020.

18.05.2020 между ООО «Стройтехсервис» и администрацией Кукуштанокого сельского поселения подписан акт приема-передачи муниципального имущества по Договору аренды, согласно которому арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Администрацией Кукуштанского сельского поселения соответствующие документы в адрес антимонопольного органа были предоставлены 20.05.2020.

Между тем, относительно изложенных обстоятельств Управлением указано, что из анализа направленных антимонопольному органу материалов, доказательств свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение требований ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении Управление не усматривает, поскольку 02.09.2020 администрация Кукуштанского сельского поселения представила Комиссии Пермского УФАС России информацию, согласно которой муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) были переданы в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения».

В свою очередь, суд, исследовав изложенные обстоятельства, находит вывод Управления ошибочным.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу, администрацией Кукуштанского сельского поселения что осуществлены действия), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившиеся в заключении администрацией договора аренды муниципального имущества с ООО «Стройтехсервис» в нарушение ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, не на основании концессионного соглашения.

При этом, диспозиция ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении связывает необходимость концессионного соглашения исключительно с передачей прав владения и (или) пользования объектами.

Таким образом, администрацией действительно нарушен установленный указанной нормой порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения при заключении Договора аренды с ООО «Стройтехсервис».

Между тем, по окончании отопительного сезона на территории Кукуштанского сельского поселения по жилищному фонду и объектам социальной сферы всех форм собственности, действие Договора аренды было прекращено, 18.05.2020 арендуемое имущество возвращено администрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вменяемые администрации действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, были прекращены, права владения и (или) пользования арендуемыми объектами, были возвращены арендодателю, что свидетельствует об исполнении предписания от 05.04.2021 по делу № 059/01/15-895/2020.

В силу положения ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с его устранением.

С учетом данного положения, в случае исполнения предупреждения и поступления информации об этом в антимонопольный орган после истечения установленного в нем срока, но до возбуждения дела о нарушенииантимонопольного законодательства   такое   дело   не может быть возбуждено, а заявителю (при его наличии) на основании п. 7 ч. 9 ст.44 Закона о защите конкуренции должно быть направлено решение об отказе в возбуждении дела в связи с устранением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, то обстоятельство, что Управление, оценило правомерность действий администрации по последующей передаче объектов теплоснабжения МКУ «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения», и усмотрело признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции не могут быть приняты во внимание, поскольку  данные обстоятельства не были предметом  Предупреждения, неисполнение которого  вменялось заявителю.

Как следует из постановления администрации Кукуштанского сельского поселения от 15.06.2020 № 115, объекты теплоснабжения переданы администрацией в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ и земельно-имущественных отношений Кукуштанского сельского поселения».

В свою очередь, ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, права владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и оперативного управления не являются тождественными.

Как следует из решения по делу  № 059/10/15-895/2020 от 05.04.2021, Управлением установлено именно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении.

В оспариваемом постановлении Управление, также, приходит к выводу о наличии в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, то есть вменяемые администрации действия, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразились исключительно в передаче администрацией прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения ООО «Стройтехсервис», и были прекращены подписанием подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 18.05.2020.

При изложенных обстоятельствах вопреки выводам антимонопольного органа администрацией прекращены действия, которые могут быть расценены, как предусмотренные ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи  с чем, основания для привлечения должностного лица администрации к административной ответственности отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № № 059/04/14.9-196/2022 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова