ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-770/2023

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу №А17-770/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Владимирская газовая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Владимирская газовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 0,63 рублей задолженности по оплате газа, поставленного по договору поставки газа от 01.08.2022 № 13-5-13929ИВ (далее – договор) в августе 2022 года, 55499,18 рублей пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости газа за период с августа по октябрь 2022 года, а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 0,63 рублей задолженности, 55499,18 рублей пени, 24 259 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 153 рубля государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2023 и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Заказ № 268794 от 02.12.2022 ООО «Городская курьерская служба» не содержит доказательств направления досудебной претензии и его доставки адресату. Претензию от 01.12.2022 № 07-12-3516/09 ответчик не получал, ознакомился с ней в процессе рассмотрения дела. Более того, по мнению ответчика, лицо, подписавшее претензию, не наделено соответствующими полномочиями. Также по мнению ответчика, истец не представил доказательств направления ответчику копии искового заявления. Заказ № 2153 от 26.01.2023 ООО «Городская курьерская служба» не содержит доказательств направления искового заявления с приложениями и его доставки адресату. Ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложениями, ознакомился с ними в процессе рассмотрения дела. Также ответчик не получил заявления об уточнении исковых требований от 20.03.2023 № 07/-12-584/09 и 0712-585/09. Расчет пени ответчик считает необоснованным. Так, по мнению ответчика, расчет пени фактически произведен за период с 19.09.2022 по 17.03.2023, в то время как истец в уточнённом исковом заявлении заявил требования о взыскании пени за иной период – с 02.10.2022 по 22.02.2023. При этом суд не применил правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно рассчитал размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям. При заявленной цене иска с учётом уточнения исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 2220 рублей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 1095,09 рублей, однако впоследствии отозвало заявление о частичном отказе от исковых требований, 17.07.2023 заявила об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенной опечаткой в части взыскания пени, уточнив период взыскания пени с 20.09.2022, вместо ранее заявленных с 02.10.2022; в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.07.2023 объявлялся перерыв до 20.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.08.2022 по 31.12.2022, а покупатель – получать  (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании УПД.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2022 года поставил ответчику в точку подключения № 1 (котельная по адресу 

<

...>) природный газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа, подписанными между сторонами без возражений, универсальными передаточными документами.

В свою очередь, обязательство по оплате поставленного газа исполнено ответчиком ненадлежащим образом. По расчету истца (с учетом уточнения) за ответчиком числится задолженность в размере 0,63 рублей за август 2022 года. Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в период с августа по октябрь 2022 года.

Неисполнение требований претензии от 01.12.2022 № 07-12-3516/09 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила №162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Факт поставки газа в период с августа по октябрь 2022 года, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга в размере 0,63 рублей не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также истец заявил требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 55499,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В рамках настоящего дела в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

Как следует из расчёта пени, представленного в суд первой инстанции (л.д. 62), истец взыскивает пени на сумму просроченной задолженности за август 2022 года за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 по 1/300 и по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом необходимо учесть, что по условиям договора ответчик обязан оплатить газ, поставленный в августе 2022, в срок до 19.09.2022 включительно (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, 60-дневный срок для начисления пени по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начинает течь с 20.09.2022, а не с 02.10.2022 как указывает истец в расчёте. При таких обстоятельствах, начисление пени с 19.11.2022 (61 день просрочки) по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Таким образом, расчёт пени на сумму просроченной задолженности за август 2022 года за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 620,55 рублей не соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции указанные выше недостатки расчёта не выявил и не учёл.

Кроме того, необходимо отметить, что пени на сумму просроченной задолженности за август 2022 года начислены, в том числе, за период с 23.02.2023 по 17.03.2023, который не входит в предмет заявленных истцом требований. Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на корректность начисления пени с учётом арифметической погрешности до десятичных знаков после запятой. Так в период с 23.02.2023 по 17.03.2023 с учётом незначительности размера (63 копейки) и периода (23 дня) допущенной просрочки, а также размера применяемой ставки (1/130) пени принимает нулевое значение. 

Расчёт пени, представленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду апелляционной инстанции в заявлении от 17.07.2023, сформирован им, в том числе за период с 20.09.2022 по 01.10.2022. 

Изменение ранее заявленных в суде первой инстанции исковых требований, в части взыскания пени по сроку с 02.10.2022 на 20.09.2022, обоснован истцом допущенной опечаткой. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что указанный период взыскания пени не был заявлен истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которыми императивно установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, а исключением являются только случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия подобного заявления к рассмотрению по указанным  в нем основаниям и периоду.

При таких обстоятельствах, по расчёту суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 являются законными и обоснованными на сумму 54878,63 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит обоснование необходимости применения в рассматриваемом споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Аргументы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Так согласно справке ООО «Городская курьерская служба» (л.д. 75) претензия № 07-12-3516/09 получена заявителем по адресу: 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 21.12.2022.

Аргументы ответчика о том, что претензия № 07-12-3516/09 подписана неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае претензия № 07-12-3516/09 приложена Компанией к исковому заявлению. 

Более того, следует отметить, что досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Однако, из поведения Общества в рамках настоящего дела не усматривается намерения в добровольном порядке разрешить вопрос об оплате задолженности за август 2022 года и пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине соблюдения истцом претензионного порядка.

Аргументы ответчика о нарушении принципа состязательности подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 6, 59-60, 66, 76), исковое заявление и уточнения к нему направлены по юридическому адресу ответчика посредством курьерской службы, при этом исковое заявление получено ответчиком 09.02.2022. 

Более того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2023 получено ответчиком по его юридическому адресу 14.02.2023 (л.д. 50). 

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием искового заявления, уточнений к исковому заявлению и представить возражения по существу заявленных требований. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об истребовании у Компании доказательств получения Обществом досудебной претензии и копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы представлены истцом в материалы дела (л.д. 75-76). 

Рассмотрев аргументы заявителя о некорректном определении размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24259 рублей, что соответствует цене иска по первоначально заявленным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.02.2023, принято к производству судом 08.02.2023.

Между тем, оплата задолженности за октябрь 2022 года произведена ответчиком в размере 1085678,49 рублей 22.02.2023, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Компанией требования о взыскании задолженности за октябрь 2022 года после обращения в суд.

Уточненные требования о взыскании задолженности за август 2022 года, а также о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, как было указано выше, уточненные требования признаны обоснованными на сумму 0,63 рублей и 54878,63 рублей соответственно и необоснованными – на сумму 620,55 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24246 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру обоснованных требований и добровольно удовлетворенных требований после обращения истца в суд.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 153 рублей государственной пошлины при заявленной цене иска (с учётом уточнения исковых требований) не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу №А17-770/2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 620,55 рублей задолженности, 13 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 153 рублей государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30 рублей, то есть пропорционально размеру обоснованно удовлетворенных требований по апелляционной жалобе.

В результате произведения зачета взыскиваемых сумм судебных расходов как встречных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24216 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу № А17-770/2023 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 620 рублей 55 копеек пени и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 153 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу № А17-770/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирская газовая компания» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу № А17-770/2023 изложить в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владимирская газовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 0 рублей 63 копейки задолженности по оплате поставленного в  августе 2022 года газа, 54 878 рублей 63 копейки пени за период с 02.10.2022 по 22.02.2023, 24 246 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Владимирская газовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах шестом и восьмом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Владимирская газовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 216 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина