Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» ноября 2017 г.

Дело № А12-26643/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400065, 

<

...>; почтовый адрес: 400075, 

<

...> (далее – ООО "ЕвроТрейд", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...> (далее – ООО «ДДС», ответчик) 

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 600 000 руб. основного долга; 283 617 руб. 17 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 27.07.2017, включительно; пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а так же - возместить судебные расходы по уплате юридических услуг. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец об изменении позиции по делу на день рассмотрения иска по существу не заявил, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыл. Представил письменные пояснения, согласно которым, не оспаривая наличие и сумму долга, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и юридических услуг.

Согласно п. 3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение договора №020-НП/2016 от 25.10.2016  ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) №257 от 24.11.2016, №269 от 28.11.2016, №263 от 30.11.2016 поставлен товар на сумму 606 012 руб. 80 коп., что подтверждается копиями указанных передаточных документов, представленными истцом в качестве приложения к настоящему иску, и не оспорено ответчиком.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало. Факт и размер поставок подтвержден копией товарной накладной, подписанной сторонами, представленной в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора (п.5.2.3), оплата поставленного по договору товара осуществляется в течение 3-х банковских дней с даты поставки.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий контрактов, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел. По состоянию на 02.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 600 000 руб., право требования которой передано истцу по договору цессии №24 от 02.06.2017.

02.06.2017 первоначальный кредитор уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу и необходимости перечисления задолженности по договору поставки №020-НП/2016, включая неустойку, на расчетный счет ООО «ЕвроТрейд», с указанием реквизитов истца.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику, с предложением  в добровольном порядке погасить просроченную задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день обращения с иском сумма долга составила 600 000 руб. 

До настоящего времени размер задолженности не изменился.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В договоре об уступке права требования от 02.06.2017, представленном в материалы дела, имеются сведения об обязательствах, из которых у истца возникло право требования задолженности (основного долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом) с ответчика  (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, размер основного долга в размере 600 000 руб. ответчиком  не опровергнут. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору, помимо права требования исполнения обязательства, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, исчисленной ответчику за просрочку оплаты товара по договору по состоянию на 27.07.2017, составляет 283 617 руб. 17 коп. 

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик ограничился заявлением ходатайства о снижении договорной неустойки, не представив доказательств её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательств её несоразмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 27.07.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина от цены рассмотренных требований по настоящему делу в размере 20 672 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с отсрочкой по её уплате, предоставленной истцу при подаче иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  40 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 40 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом,  судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, заявлении процессуальных ходатайств, участии представителя в судебном заседании, подготовке возражений на отзыв (письменные пояснения) ответчика. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 20 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 600 000 руб., договорную неустойку (пени) в размере 283 617 руб. 17 коп., начисленную на сумму основного долга по состоянию на 27.07.2017 включительно; договорную неустойку (пени), начисляемую в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.07.2017 и до момента полного погашения задолженности; а также - 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 672 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                             Н.В.Дашкова