﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2020 года

Дело №

А56-10648/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Макарова Д.В. (доверенность от 05.02.2020), генерального директора Богдановой Т.А. (решение участника от 08.05.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-10648/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 503, корпус 3, литера А, помещение 137 (офис 234), ОГРН 1069847483320, ИНН 7814343264 (далее – Компания, ООО «Беркана»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 21, литера А, офис 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее – Общество, ООО «Флагман»), о взыскании 4 049 827,26 руб. задолженности за выполненные работы по строительству объекта газораспределительной системы. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК»).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 3 067 647,18 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый  - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии между Обществом и Компанией договорных отношений.

По мнению Общества, оно - как инвестор - произвело полную оплату работ по договору генерального подряда от 24.07.2015 № К-ГАЗ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (заказчиком) с ООО «ИСК» (генеральным подрядчиком). 

Податель жалобы указывает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому субподрядчик не вправе предъявлять требования к заказчику в связи с нарушением обязательств генеральным подрядчиком, тем самым обязав заказчика (инвестора) исполнить обязательства генерального подрядчика.     

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух  инстанций, ООО «Беркана» по заданию ООО «Флагман» выполнило работы по строительству газораспределительной системы, по результатам которых подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - от 08.04.2016 и от 22.08.2016.

Акт приемки выполненных работ от 25.08.2016 № 1, направленный Компанией в адрес Общества, последним не подписан.

В связи с неурегулированием в досудебном порядке спора о добровольном перечислении стоимости выполненных работ ООО «Беркана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу положений статей 702, 703, 720, 740, 746, 753 ГК РФ условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является наличие договора между ними.

Суды установили, что такой договор между сторонами отсутствует, а в обоснование предъявления своих требований именно к ответчику истец ссылается на принятие ответчиком от истца результатов работ по актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2016.

Суды установили, что ООО «Беркана» по заданию ООО «Флагман» выполнило работы по строительству  газораспределительной системы по адресу: Санкт-Петербург, Курортный административный район, город Сестрорецк, Приозерная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения Приозерной и Матроской улиц), блок К.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2018 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» Зозуле Виктору Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта работы по устройству системы газоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Курортный административный район, город Сестрорецк, Приозерная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения Приозерной и Матроской улиц), блок К, выполнены ООО «Беркана», стоимость работ составляет 3 067 647,18 руб.

Кроме того, из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.08.2016 следует, что ООО «Беркана» являлось генеральным подрядчиком строительства.

Суды установили, что акт приемки выполненных работ от 25.08.2016 № 1, направленный ООО «Беркана» в адрес ООО «Флагман», последним не подписан без указания причин; возражений на претензию об оплате выполненных работ Общество не представило.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, ответчик не привел, равно как и доказательств того, что выполненные работы оплачены истцу.

Следует также отметить, что ООО «Беркана» представило оформленную от своего имени исполнительную документацию на работы (результаты (протоколы) испытаний, соответствующие договоры, паспорта (качества, технические), справки, свидетельства, в том числе акты освидетельствования, подписанные не заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицами (представителями технического надзора и эксплуатационной организации), в которых исполнителем работ указано именно ООО «Беркана».

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-10648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Е.В. Боголюбова