АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44026/2024

г. Новосибирск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Ленд Контакт» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото» (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 784 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (онлайн) (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Ленд Контакт» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 3 784 600 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования  в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылался на нахождение спорного объекта (мягкой игрушки) на общедоступной территории ресторана не с целью получения финансовой выгоды или привлечения внимания к деятельности ответчика, отсутствие коммерческой направленности использования произведения изобразительного искусства, отсутствия рекламной цели или реализации в качестве товара.  В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой компенсации ниже минимального  предела, предусмотренного законом, до 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора 25.04.2017  и сертификата-подтверждения от 25.04.2017  о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Истцом представлено также дополнительное соглашение к лицензионному договору от 20.04.2018, согласно которому лицензионный период продлен по 24.04.2037.

Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение, произведение «Ждун»).

Истцом установлено, что ООО «Золото» нарушило права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на Произведение путем: - незаконного использования Произведения в рекламных целях, в котором используется Произведение.

Данный факт подтверждается видеосъёмкой, сделанной с целью самозащиты своих гражданских прав, на основании ст. 12, 14 Гражданского Кодекса РФ. Видеосъёмка произведена по адресу: Московская обл., г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево владение 37, терминал В, 2-й этаж бар «Shannon’s Irish Bar».

Использование произведения «Ждун», осуществленное ответчиком, является незаконным, т.к. истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

Согласно статье 1254 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

31.08.2023 по факту нарушения исключительных прав истцом была направлена ответчику претензия с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 1 500 000 рублей. 

Уклонение ответчика от урегулирования спора с истцом в досудебном порядке явилось для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Допущенное нарушение исключительных прав истца на произведение «Ждун» выразилось в использования произведения способами: публичный показ произведения без разрешения правообладателя, что согласуется с положениями ст. 1270 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли

Судом установлено, что произведение изобразительного искусства «Ждун» не находится постоянно в месте, открытом для свободного посещения, находится на входе у ресторана  (бара) ответчика, в связи с чем доведение ответчиком до всеобщего сведения произведения  является неправомерным.

На видеозаписи  в руках у спорного объекта находится меню «Shannon’s Irish Bar», что само по себе является одним из видов публичной оферты при предоставлению услуг бара, соответственно, направлено на извлечение ответчиком выгоды.

 Кроме этого, демонстрация произведение изобразительного искусства «Ждун» в виде игрушки в принадлежащем ответчику баре «Shannon’s Irish Bar» с прикрепленным к ней меню бара не является личным использованием, поскольку данным действием привлекается внимания к принадлежащему ответчику бару «Shannon’s Irish Bar» (объекту рекламирования), формированию или поддержании интереса к услугам ответчика, привлечение внимания потребителей к бару и его продвижению на рынке услуг. При этом ответчиком выбрана игрушка с  общеизвестным  произведением «Ждун»,  а не какое-либо иное изображение. 

В соответствии в соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается видеозаписями осмотра помещения (бара) ответчика от 07.08.2023 и от 09.07.2024, представленными истцом на СД-дисках в материалы дела.

      Судом обозревались представленные истцом видеозаписи. Суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. 

          На видеозаписях последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данные видеозаписи поддельными или не соответствующими ст.ст.67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

-о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

-о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)        в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)        в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)        в двукратном размере стоимости права использования произведения,

определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суд полагает доказанным по делу факт незаконного использования ответчиком произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), что влечет применение к соответчику  ответственности, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. 

Для расчета суммы компенсации взята за основу рыночная стоимость права демонстрации изображения произведения изобразительного искусства под названием «Ждун», установленная заключением специалиста № 2-2403-25 от 31.03.2025 (истцом  13.04.2025 в материалы дела представлен уточненный отчет специалиста), на дату оценки 07.08.2023 (приближено к дате выявления нарушения ответчиком), а именно - 1 892 000 рублей.

Согласно расчету по приведенной формуле сумма компенсации, подлежащая взысканию с соответчика, составляет 1 892 000 * 2 = 3 784 000  рублей.

В указанном отчете специалистом, в том числе  учитывались представленные лицензионные договоры, заключенные с иными лицами  истцом в целях предоставления права использования произведения под названием «Ждун».

Согласно пп.3 части 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков, а в соответствии с частью 3 данной статьи - о взыскании компенсации, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как отмечено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Применительно к разъяснениям п. 61 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10  истцом при предъявлении искового заявления осуществлен следующий расчет суммы требуемой к взысканию компенсации. 

Двукратная стоимость права использования произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в данном случае рассчитана истцом как двукратная сумма вознаграждения установленная заключением специалиста № 2-2403-25 от 31.03.2025 (истцом  13.04.2025 в материалы дела представлен уточненный отчет специалиста), на дату оценки 07.08.2023 (приближено к дате выявления нарушения ответчиком), а именно - 1 892 000 рублей.

Объект оценки – право демонстрации в публичных пространствах изображения произведения изобразительного искусства с оригинальным наименованием Гомункулус Локсодонтус (Homunkulus Loxodonts), также известного под наименованием «Ждун».

Согласно расчету по приведенной формуле сумма компенсации, подлежащая взысканию с соответчика, составляет 1 892 000 * 2 = 3 784 000  рублей.

Данный расчет полностью соответствует положениям статей 1252, 1301 ГК РФ, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 .

Так, компенсация за незаконное использование произведения должна рассчитываться, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Существенное значение имеет именно способ использования произведения, которым допущено нарушение. В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение в виде демонстрации объекта исключительных прав, что учтено в отчете об оценке стоимости права использования произведения.

Таким образом,    ответчиком  допущено    нарушение,    выразившееся    в   незаконном использовании произведения «Ждун» способом, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Истец представил видеозаписи, которыми подтверждено, что нарушение прав истца носило длящийся  характер, а именно в течение года.

Таким образом, судом констатируется верный расчет размера компенсации, произведенный истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом (постановления Суда по интеллектуальным правам  от 01.08.2019 по делу N А28-9231/2018, от 12.07.2019 по делу N А05-10589/2018).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы соответчиков о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. 

Соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения - лицензионного договора и иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, соответчиками в материалы дела не представлено, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, соответчик не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), арбитражный суд расценивает возражения ответчика исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере.

 При рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо иные лицензионные договоры, либо иные доказательства, опровергающие доказательства истца со сведениями  о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, в том числе ниже минимально возможного предела, предусмотренного законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

 Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. 

В судебном заседании ответчик не соглашался с размером компенсации, заявленной истцом, заявив мотивированное ходатайство о снижении компенсации. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание действия ответчика по прекращению нарушения исключительных прав истца после получения претензии, а также учитывая, что ответчик впервые совершил нарушение исключительных прав правообладателя, ранее не привлекался к ответственности (обратного не доказано),  отсутствуют доказательства грубого нарушения, а также учитывая  размер компенсации, заявленный истцом, который является для ответчика значительным,  суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на одно произведение «Ждун», исходя из однократной стоимости права использования, т.е. в размере  1 892 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично, что, по мнению суда, в полной мере возместит возможные убытки истца. 

Как следует из текста постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации частично в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение «Ждун» в размере 1 892 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом учитывается установление обстоятельств  совершения ответчиком одного факта нарушения исключительных прав истца на одно произведение, учитывая, что ответчик впервые допустил нарушение исключительных прав (обратного истцом не доказано), требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств именно такая денежная компенсация будет соотносима со стоимостью произведения, отвечать принципу разумности и соразмерности.

В остальной части иска надлежит отказать.

Взыскание заявленной истцом заявленной истцом  суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему произведения, при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Между тем решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. 

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных 6 правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П). 

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения. 

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. 

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П). 

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

 Указанный подход нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П. 

Двукратный размер стоимости права, установленный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом. Судом снижен размер компенсации ниже минимального (до однократного размера стоимости права использования произведения) .

В связи с изложенным, исходя из размера взыскиваемой компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, поскольку в данном случае уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в порядке ст.110 АПК РФ. 

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Ленд Контакт» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 1 892 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 538 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер