﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-85530/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Сергеевой И.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 11.01.2021 № 7-21), от общества с ограниченной ответственностью «Беллатрикс» Барабаша И.Н. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев 08.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-85530/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллатрикс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 10-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847407487, ИНН 7842531728 (далее – Общество), о взыскании              643 431 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2015 по 30.06.2019, 543 284 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 16.05.2019 по договору аренды земельного участка от 01.04.2008 № 10/ЗК-06536. 

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения, определением от 20.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Обществом было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.08.2015 по 24.07.2016 и уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учреждением подано заявление об увеличении размера исковых требований, в редакции от 05.08.2020, в котором оно просило взыскать с Общества  643 431 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2015 по 30.06.2019, 871 028 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 04.08.2020. Увеличение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда отменено, исковые требования  удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 65 196 руб. 87 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделаны выводы, касающиеся правомерности признания возведенного на земельном участке крыльца, в отсутствие документов, подтверждающих его возведение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет, арендодатель) и закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» (далее – Фирма; арендатор) заключили договор от 01.04.2008 № 10/ЗК-06536 аренды земельного участка площадью 22 кв.м с кадастровым номером 78:31:1047:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 44 (восточнее              д. 81, лит. Г по Лиговскому пр.), для устройства входов в офисное здание.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 участок передан арендатору. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2008. 

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен по 22.10.2010. 

Дополнительным соглашением от 12.04.2012 № 002 внесены изменения в договор в части указания цели использования участка – для размещения входов в офисное здание и срока действия договора –  до 06.04.2015. 

Величина арендной платы за пользование участком установлена в пункте 3.4 договора. 

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:31:1047:1005, в отношении которого заключен договор аренды, занят крыльцом, необходимым для использования здания с кадастровым номером 78:31:0001047:2024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 81, лит. Г.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-56122/2018 на основании технического паспорта на здание и поэтажных планов было установлено, что крыльцо является частью данного здания. 

По договору купли-продажи от 12.01.2015 здание было передано обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Эридан», право собственности которого на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.02.2015. 

В связи со сменой арендатора указанным решением суда Учреждению было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Фирмы по договору от 01.04.2008 № 10/ЗК06536 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 452 386 руб. 88 коп., 331 456 руб. 67 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 11.12.2017, расторжении договора и выселении Фирмы с занимаемого земельного участка. 

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  07.05.2019 и свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2015 собственником здания является Общество на основании договора от 27.02.2015 № 1 купли-продажи нежилого здания (общей площадью 547,2 кв.м) и земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.04.2008 № 10/ЗК-06536 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:1047:1005, занятым   крыльцом – частью находящегося в собственности Общества здания, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.05.2019                                      № 4030-пр./19 с требованием об уплате задолженности и пеней. 

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд на основании указанных обстоятельств, применив нормы процессуального и материального права, принял судебный акт по делу, которым удовлетворил требования Учреждения частично.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, подлежащие внесению Обществом суммы арендной платы подлежат определению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» с учетом того, что расположенное на спорном земельном участке крыльцо является частью здания (капитального объекта). 

Согласно справочному расчету Учреждения у Общества задолженность по договору от 01.04.2008 № 10/ЗК-06536 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:1047:1005 отсутствует. 

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  учтя заявление Общества об истечении срока исковой давности, подачу иска 24.07.2019 и срок для соблюдения претензионного порядка, приняв во внимание положения статьей 196, 199, 203 ГК РФ, а также расчет задолженности, произведенный с применением базовой ставки для капитальных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Как установлено апелляционной инстанцией, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                            № 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287                 АПК РФ).

Учреждение не ссылалось в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично. 

Ссылка Учреждения на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод жалобы о том, что крыльцо, возведенное на земельном участке, не является объектом капитального строительства, противоречит выводам суда, сделанным на основе представленных в дело доказательств (акта приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта № 1 от 06.05.2011, утвержденного председателем Межведомоственной комиссии заместителем главы администрации Центрального района 06.05.2011, технического паспорта на административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 81, лит. Г),  установленным обстоятельствам по делу № А56-56122/2018.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция правильно распределила бремя доказывания, установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-85530/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева