АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12474/2016

город Киров

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 01.07.2016 № 26-41/760 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.01.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

- ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

  - ФИО5, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб Плюс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Лестехснаб Плюс») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 № 26-41/760 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2011, 2013 годов в общей сумме 20 504 468 рублей 00 копеек, начисления пеней в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме (эпизод по иностранному покупателю ООО «ММ.Орбита ЛТД»);

- начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 53 522 рублей, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом с доходов, выплаченных иностранной организации, начисления пеней в соответствующей налогу сумме (эпизод по иностранному контрагенту «Woodbridge International Holdings LTD»).

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства установлена, в том числе, неполная уплата НДС в сумме 20 504 468 рублей в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговой ставки 0% по операции с иностранным контрагентом «ММ.Орбита ЛТД.», а также неправомерное неперечисление налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 53 522 рубля 00 копеек с сумм дохода, выплаченного обществом иностранной организации «Woodbridge International Holdings LTD» (Республика Кипр) в отсутствие документов, подтверждающих факт постоянного местонахождения указанной компании в Республике Кипр.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 12.02.2016, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заместителем начальника налогового органа 01.07.2016 принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС за периоды 2013 года, в виде штрафов в соответствующих суммах, при этом размер штрафов уменьшен инспекцией ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в пять раз. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за периоды 2011 года, за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на прибыль за 2012 год инспекцией отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности. 

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС и пеней в оспариваемых суммах. 

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 06.10.2016 в удовлетворении жалобы налогоплательщика по оспариваемому эпизоду отказано, в данной части решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 01.07.2016, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что ООО «Лестехснаб Плюс» в спорный период применяло общепринятую систему налогообложения.

1. Эпизод, связанный с начислением НДС по сделке с иностранным поставщиком ООО «ММ.Орбита ЛТД».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт неполной уплаты НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2013 года в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 % по операции реализации товара азербайджанскому покупателю ООО «ММ.Орбита ЛТД».

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в общей сумме 20 504 468 рублей; по указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу с учетом состояния лицевого счета в соответствующей сумме, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме за периоды 2013 года с учетом сумм имеющейся переплаты.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о недостоверности представленных обществом в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0%  документов.

Предприятие не согласно с выводами ИФНС по данному эпизоду, указывает, что надлежащим образом подтвердило право на применение льготной ставки, представив все необходимые документы, подтверждающие факт реальной хозяйственной операции, связанной с перемещением через границу товара.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьи 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу положений статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: 

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. 

- выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (в редакции, действовавшей до 01.10.2011).

Представление в налоговый орган указанных документов является надлежащим подтверждением права налогоплательщика на применение льготной ставки 0 %.

Непредставление указанных документов является основанием для применения к указанным операциям ставки налогообложения 18% (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Положения указанной статьи предполагают предоставление права на применение льготной ставки при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды,  экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и  другие  доказательства.     

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права на применение льготной ставки.             

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).          

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.         

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основным видом деятельности общества является распиловка и строгание древесины, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля лесоматериалами.

Из материалов дела следует, что ООО «Лестехснаб Плюс» (продавец) заключило с азербайджанской компанией ООО «ММ.Орбита ЛТД» (покупатель) контракты на поставку хвойного пиломатериала от 28.10.2010 № 34, от 22.10.2012 № 08. Контракты были заключены по предложению иностранного партнера (письмо от 18.10.2010 в материалах дела).

От имени покупателя контракт № 34 был подписан директором ООО «ММ.Орбита ЛТД» ФИО6, контракт № 08 – директором ФИО7 (08.06.2015 стороны договора внесли изменения в контракт № 08, устранив ошибочные сведения о директоре покупателя, указанные в преамбуле контракта).

В соответствии с условиями данных контрактов продавец реализует покупателю пиломатериалы хвойных пород согласно цене, наименованию, ассортименту, сорту и количеству товара, указанных в спецификациях.

Покупатель производит оплату в долларах США прямым банковским переводом.

По данным налогоплательщика, в спорные периоды во исполнение условий договора общество поставило предусмотренный договорами товар в адрес покупателя на основании товарных накладных и предъявило товар к оплате.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме на расчетный счет общества. Указанное обстоятельство подтверждается инспекцией.

В подтверждение указанных операций и обоснованности применения ставки 0% обществом в налоговый орган были представлены контракты, копии выписок банка о поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу (до 01.10.2011), копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

Факт представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, инспекция не оспаривает.

Основанием для отказа в предоставлении обществу права на применение ставки 0% послужили выводы налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений о наименовании покупателя и грузополучателя (ООО «ММ.Орбита ЛТД»), основанные на информации Министерства по налогам Азербайджанской Республики, сообщившего, что по причине финансовых трудностей ООО «ММ.Орбита ЛТД» отказалось от поставленного в его адрес товара; информации относительно взаимоотношений между ООО «ММ.Орбита ЛТД» и обществом в базе данных Министерства не выявлено.

Кроме того, инспекция указывает на возможный транзитный характер операций по движению денежных средств через счет иностранного партнера, поскольку, как установлено инспекцией, в оплату товара с расчетных счетов покупателя поступают денежные средства, которые, в свою очередь, были зачислены со счетов, на которые денежные средства поступают в этот же день из кассы банков (зачисление наличности).

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд считает изложенные выводы налогового органа не основанными на достаточном объеме доказательств в силу следующего.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов и не опровергнуто инспекцией в ходе проверки, ООО «ММ.Орбита ЛТД» в период заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

При этом в ходе проверки инспекцией не выявлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной хозяйственной деятельности указанной организации и (или) свидетельствующих о наличии у нее признаков фирмы-«однодневки». 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ММ.Орбита ЛТД» в спорный период имело открытые расчетные счета, по которым производились расчетные операции, связанные с поступлением и расходованием денежных средств по приобретению пиломатериалов; при этом сведения об исполнении (неисполнении) указанной организацией налоговых обязательств в рамках своей хозяйственной деятельности инспекцией не исследовались (за исключением полученной информации от налогового органа иностранного государства, указавшего на отсутствие в базе данных сведений об исполнении конкретного контракта, что не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности организации в целом).

Также в ходе проверки не были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием у покупателя необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества (помещений, транспортных средств), персонала, иных ресурсов, а также денежных средств для осуществления расчетов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя в судебном заседании, до заключения спорных контрактов заявитель имел хозяйственные отношения с организациями, возглавляемыми директором ООО «ММ.Орбита ЛТД» ФИО7 (контракт от 08.06.2010 с ООО «Орбита – БЕ» ММС-1 в материалах дела), при этом претензий по исполнению договоров не возникало; спорные контракты заключены по предложению азербайджанской стороны (письмо от 18.10.2010), при этом обществу были представлены выписки из государственного реестра коммерческих юридических лиц Министерства налогов Республики Азербайджан с указанием даты регистрации ООО «ММ.Орбита ЛТД» (2003 год), номера государственной регистрации, сведений о руководителе и учредителе. Также покупатель извещал общество о смене руководителя (письмо от 28.01.2013).

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены, в ходе налоговой проверки не исследованы и должной оценки в оспариваемом решении не получили.

Кроме того, полученная инспекцией информация от Министерства по налогам Республики Азербайджан также свидетельствует о реальности заключенных контрактов с ООО «ММ.Орбита ЛТД», поскольку содержит сведения не об отсутствии хозяйственной операции, а об отказе от оплаты товара ввиду трудного финансового положения покупателя.

Факты взаимозависимости (аффилированности) общества либо его должностных лиц с иностранным покупателем инспекцией в ходе проверки не выявлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения спорных контрактов общество обладало сведениями, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, а также принимая во внимание недоказанность инспекцией факта невозможности совершения контрагентом спорной хозяйственной операции в силу отсутствия необходимых ресурсов, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе делового партнера. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым инопартнером  общество предполагало добросовестность контрагента, получив надлежащую и достаточную информацию о нем. 

Обстоятельства, связанные с перемещением товара через государственную границу РФ на территорию Республики Азербайджан в адрес ООО «ММ.Орбита ЛТД» инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела копиями таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа; копиями транспортных, товаросопроводительных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ; актом камеральной таможенной проверки от 09.02.2016, актом проверки соблюдения обществом валютного законодательства, зафиксировавшими отсутствие нарушений действующего законодательства и достоверность представленных обществом сведений о перемещении товара. 

Также судом установлено, что реализованный обществом во исполнение спорных контрактов товар полностью оплачен иностранным покупателем с собственного расчетного счета, что подтверждается ответом Министерства по налогам Республики Азербайджан от 19.01.2016, а также ответом Нижегородской таможни от 21.12.2015 о получении заявителем денежных средств от конечного покупателя товара – ООО «ММ.Орбита ЛТД». 

Доказательств того, что денежные средства были возвращены в распоряжение общества (его должностных, взаимозависимых либо аффилированных лиц), в том числе в результате использования схемы формального документооборота, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Наличие фактических хозяйственных взаимоотношений между заявителем и инопартнером, связанных с поставкой и оплатой товара в рамках спорных контрактов подтверждаются представленными в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2015, подписанному ООО «ММ.Орбита ЛТД» без возражений; письмом директора ООО «ММ.Орбита ЛТД» ФИО7 от 11.03.2016, содержащим подтверждение факта заключения спорных контрактов, получения товара и полной его оплаты, а также опровергающим факт возврата товара по контрактам. 

 При указанных обстоятельствах информация Министерства по налогам Республики Азербайджан об отказе покупателя ООО «ММ.Орбита ЛТД» от оплаты товара ввиду трудного финансового положения и об отсутствии в базе данных информации о спорных операциях сама по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара в адрес инопартнера. Данная информация документально не подтверждена (объяснения ФИО7 в материалы дела не представлены) и противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе письму ООО «ММ.Орбита ЛТД» от 11.03.2016). 

При этом суд учитывает, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за противоправного поведение контрагента, связанное с неисполнением последним своих налоговых обязательств.

Ссылка инспекции на транзитный характер платежей по расчетному счету инопартнера носит предположительный характер и также не является основанием для отказа в предоставлении права на применение льготной ставки.

Таким образом, всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обществом надлежащим образом подтверждено право на применение ставки 0 % по спорным операциям; поставка пиломатериалов в адрес инопартнера имела реальный характер, представленные заявителем документы содержат полные, непротиворечивые и достоверные сведения; инспекцией не представлено доказательств возврата товара поставщику и (или) возврата покупателю денежных средств за товар, равно как не представлено доказательств реализации товара иному лицу.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган в ходе налоговой проверки не получил и не представил в ходе рассмотрения настоящего спора достаточных доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика, а также свидетельствующих о совершении обществом и его покупателем согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Остальные доводы налогового органа судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию инспекции не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции о необоснованном применении заявителем льготной налоговой ставки 0% неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС в оспариваемой сумме, а также для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, суд признает решение ИФНС от 01.07.2016 недействительным в данной части.

2. Эпизод, связанный с начислением налога на прибыль.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт неудержания и неперечисления обществом как налоговым агентом налога на прибыль организаций с сумм дохода, выплаченных в адрес иностранной компании «Woodbridge International Holdings LTD» в отсутствие надлежащего подтверждения местонахождения данной организации на территории Республики Кипр.  

В результате указанных обстоятельств неправомерное неперечисление налога на прибыль за 2012 год составило в общей сумме 53 522 рублей; по указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу с учетом состояния лицевого счета в соответствующей сумме. 

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о ненадлежащем подтверждении обществом в спорный период обстоятельства, с которым налоговое законодательство связывает освобождение от обязанностей налогового агента, – а именно, подтверждения постоянного местонахождения иностранной компании на территории государства, с которым у РФ имеется соглашение, регулирующее вопросы налогообложения. 

Предприятие не согласно с выводами ИФНС по данному эпизоду, указывает, что надлежащим образом подтвердило право на освобождение от уплаты налога; обращает внимание суда на недопустимость двойного налогообложения. Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ предусмотрено, что следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль: процентный доход от следующих долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации: иные долговые обязательства российских организаций, не указанные в абзаце втором настоящего подпункта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. 

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. 

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. 

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр подписано Соглашение от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Соглашение).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компетентный орган соответствующего иностранного государства», в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права.

Пунктом "i i" пункта 1 статьи 3 Соглашения предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения, если из контекста не вытекает иное, термин «компетентный орган» применительно в Республике Кипр - это министр финансов или его уполномоченный представитель.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998 проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве. Термин «проценты» при использовании в настоящем Соглашении означает доход от долговых требований любого вида и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, облигаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, облигациям или долговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что между обществом (заемщик) и компанией «Woodbridge International Holdings LTD» (займодавец) 19.02.2012 заключен договор займа № 06-2012; сумма займа составляет 700 00 долларов США, срок займа – до 22.06.2013, процентная ставка – 9 % годовых.

В 2012 году обществом в адрес иностранной компании выплачены проценты в сумме 8225 долларов США (в рублях на день выплаты – 267 609,42).

Налог на прибыль обществом при выплате процентов удержан не был.

В рамках налоговой проверки в подтверждении у компании статуса налогового резидента иностранного государства общество представило сертификат об инкорпорации НЕ 293073 НЕ44 от 05.09.2011, выданный регистратором компаний и сертификаты от 05.09.2011 и от 24.06.2014, выданные Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр.

Между тем, в силу прямого указания Соглашения от 05.12.1998, Министерство Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр не является компетентным органом, уполномоченным осуществлять заверение подтверждения статуса иностранной компании, в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации для применения положений международного договора об избежании двойного налогообложения и для применения положений статей 309-312 НК РФ об освобождении общества от указанных обязанностей налогового агента. 

К возражениям на акт выездной проверки общество представило справку от 20.01.2016, выданную Отделом округа Ларнака Налогового департамента Министерства финансов Республики Кипр. В данной справке указано, что компания «Woodbridge International Holdings LTD», зарегистрированная в Республике Кипр, представила декларации о доходах за периоды 2011, 2012, 2013 годов.

Между тем, данная справка также не содержит информации о постоянном местонахождении компании на территории Республики Кипр в периоде 2012 года, в связи с чем также не может признана надлежащим подтверждением в рамках статьи 312 НК РФ. При этом суд учитывает, что в силу пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158, по законодательству Республики Кипр документы о регистрации компании и сертификат, подтверждающий налоговое резидентство, не являются тождественными.

Таким образом, оснований для применения положений статей 309-312 НК РФ об освобождении общества от указанных обязанностей налогового агента в 2012 году не имелось. 

Следовательно, при принятии оспариваемого решения инспекция правомерно сделала вывод о том, что общество должно было исчислить, удержать и перечислить налог на прибыль за 2012 год в качестве налогового агента при выплате процентного дохода в пользу иностранной организации (компании). 

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения инспекции общество не имело подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ, и не представило соответствующие документы в инспекцию, в связи с чем в нарушение статей 21, 312 НК РФ не подтвердило в установленном порядке свое право на применение налоговой льготы. 

При этом суд учитывает позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9999/10 о том, что несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога. 

Таким образом, риски наступления неблагоприятных последствий несвоевременного представления подтверждающих документов возлагаются непосредственно на налогоплательщика, не исполнившего свою обязанность; при этом представление соответствующих документов, подтверждающих право на льготу, после принятия инспекцией решения по итогам проверки не свидетельствует о незаконности решения налогового органа и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика. 

Так, заявителем в суд (то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения) представлено свидетельство в подтверждение налогового резидентства от 22.12.2016.

При этом возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранной организации доходам является процедурой, предусмотренной при условии представления необходимых документов по заявлению, предоставляемых в налоговый орган (пункт 2 статьи 312 Кодекса). В данном случае предметом рассмотрения по заявлению общества является оспариваемое решение Инспекции, а не имущественные требования (требования о возврате налога). 

На момент принятия инспекцией оспариваемого решения обществом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 312 НК РФ, а соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения общества от обязанностей налогового агента. 

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на представленное обществом свидетельство от 22.12.2016 как не подтверждающие неправомерность принятого инспекцией решения. 

Довод заявителя о недопустимости двойного налогообложения судом рассмотрен и отклоняется, поскольку материалами дела достоверно не подтвержден факт оплаты иностранным контрагентом суммы налога со спорного дохода (справка от 20.01.2016 содержит обобщенную неконкретизированную информацию); а кроме того, указанный довод не опровергает выводы суда о несоблюдении обществом условий, освобождающих его от обязанностей налогового агента.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции общества не подтверждают.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Арифметика расчета налога заявителем не оспаривается; судом проверен и признан обоснованным расчет налога и пеней; обстоятельств, исключающих начисление пеней, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом частично удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины полностью относятся на ответчика в связи с тем, что принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на требования неимущественного характера не распространяется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.07.2016 № 26-41/760 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 504 468 рублей 00 копеек, пеней по налогу в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова